Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу n А29-8548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 апреля 2011 года

Дело № А29-8548/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Деевой М.С., действующей на основании доверенности от  23.03.2011,

представителей ответчика: Пономаревой О.С., действующей на основании доверенности от 10.12.2010  №04-14/82,  Семенчина А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2011  №04-14/85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.12.2010 по делу №А29-8548/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 1106014365,  ОГРН 1021100896585)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми,

о  признании недействительным  решения от 22.04.2010  №11-15/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным  решения от 22.04.2010  №11-15/2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  25.12.2010  требования Общества в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на доходы физических лиц оставлены  без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований Обществу  отказано.

        Общество  с принятым решением  суда в части  отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в  указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование своей позиции по жалобе  Общество  обращает внимание  суда апелляционной инстанции на  следующие обстоятельства:

1) привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  произведено без учета  имеющихся  у  него переплат;  при этом  суд первой инстанции  неправильно применил пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  №5 и  сделал неправильные  выводы о наличии переплаты, которая ранее не была зачтена в  счет других платежей.

2) Оставление без рассмотрения  заявления Общества  произведено судом  неправомерно,  поскольку досудебный порядок урегулирования спора  налогоплательщиком был соблюден.

3)   Общество  также  выражает несогласие с  выводами  суда   по сделкам с ООО «РентСнаб»,  поскольку, по мнению налогоплательщика, им были представлены все необходимые документы, на  основании которых  он имел право применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и  включить  понесенные затраты в состав  расходов  при исчислении налога на прибыль.

4) Кроме того, заявитель жалобы  указывает на  расхождения между мотивировочной и  резолютивной  частями  решения суда первой инстанции.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в  котором  против  доводов налогоплательщика возражает,  просит  решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в  жалобе и в отзыве на  жалобу.

В  судебном заседании  суда апелляционной инстанции  31.03.2011 представители сторон  поддержали свои  позиции по рассматриваемому  спору.

В  судебном заседании  суда апелляционной инстанции  31.03.2011 представитель  Общества  отказалась от  обжалования  решения суда первой  инстанции в  части, изложенной  в  пункте 4  жалобы.

В соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 01.04.2011 до 15 часов 00 минут, о  чем судом  апелляционной  инстанции было вынесено  протокольное определение.

После  окончания  судебного заседания 31.03.2011  в  суд апелляционной  инстанции поступило ходатайство  представителя Общества   о  рассмотрении  пункта 4  жалобы, в  котором  представитель  Общества пояснила, что  обжалуется  решение суда в  полном объеме.

До начала судебного заседания 01.04.2011 Инспекцией  были представлены  письменные пояснения с  приложением  расчета штрафных санкций по  налогу на добавленную  стоимость.

В  судебное заседание 01.04.2011  представители сторон  не явились,  Общество ходатайствовало о  рассмотрении дела 01.04.2011 без участия своих  представителей.

В соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 07.04.2011 до 14 часов 00  минут, о  чем судом  апелляционной  инстанции было вынесено  протокольное определение.

04.04.2011 в  суд апелляционной инстанции  от Общества  поступили «Возражения против приобщения  дополнительных доказательств (дополнительных материалов)».

06.04.2011 в  суд апелляционной инстанции  от Общества  поступило  «Мнение относительно доводов ИФНС России по г.Усинску Республики Коми по  обоснованности применения штрафов».

07.04.2011 в  судебное заседание явился  представитель налогового органа Семенчин А.А.

Общество,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией  в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка   за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о  чем составлен в акт  №11-15/2 от 03.02.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 22.04.2010  Инспекцией  было вынесено решение №11-15/2 о привлечении Общества   к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде штрафов в размере  1 676 909 руб., в том числе:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель и май 2007  в виде штрафов в сумме 752 098,60 руб.,

- за неполную уплату налога на прибыль за 2007  в виде штрафа в сумме 924 810,40 руб.

Обществу также были начислены пени  за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 285 213,38 руб.  (по состоянию на 22.04.2010), в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 882 449,88 руб.,

- по налогу на прибыль в сумме 1 337 900,05 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 246,05 руб.,  

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 63 617,40 руб.

Налогоплательщику  предложено уплатить налоги в сумме 8 384 545 руб., в том числе:

- налог на добавленную стоимость за апрель и май 2007  в сумме 3 760 493 руб.;

- налог на прибыль за 2007  в сумме 4 624 545 руб.

Общество с  решением Инспекции не согласилось и в части выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «РентСнаб», начисления пени и привлечения к налоговой ответственности без учета имевшихся по срокам уплаты налога переплат обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа №246-А от 07.07.2010  решение Инспекции  было  оставлено без изменения.

Общество с  решением  налогового органа не согласилось и обратилось с  заявлением в  суд.

Арбитражный суд  Республики Коми,  руководствуясь  пунктом 5  статьи 101.2,  пунктом 1  статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, частями 1 и 5  статьи 4,  пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости  оставить без рассмотрения  заявление налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в связи с занижением внереализационных доходов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также наличия оснований для начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, и по налогу на доходы физических лиц ввиду несоблюдение Обществом  досудебного  порядка урегулирования  спора.

Отказывая  налогоплательщику  в  удовлетворении  части  заявленных требований, суд первой  инстанции  на  основании   положений   статей 169-172,   247, 252, пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53  признал  правомерной  позицию  налогового органа  об  отсутствии  реальных хозяйственных отношений  налогоплательщика  с ООО «РентСнаб» и о  совершении  должностными лицами  Общества  действий, направленных получение  необоснованной  налоговой  выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы  жалобы, отзыв на жалобу,  представленные  сторонами  дополнительные  пояснения, заслушав    представителей сторон, исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Привлечение Общества к  ответственности в  виде штрафа в сумме 752098,60 руб. и в сумме 924810,40 руб.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5   указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к  ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК  РФ  должна быть учтена переплата, имевшаяся в предшествующем периоде (по сроку уплаты налога) при условии, что указанная переплата в последующем не была зачтена в счет иных задолженностей.

Согласно статье  75 НК РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм  следует, что основанием для начисления пени является наличие недоимки по налогу.

Как следует из материалов  дела и  установлено  судом  первой  инстанции, в выписках  из лицевых счетов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и расчетов  по сроку уплаты налога на прибыль за 2007  (28.03.2008) и налога на добавленную стоимость за апрель и май 2007 (21.05.2007 и  20.06.2007) по лицевому счету  Общества   имелись переплаты.

Суммы переплат, которые числились по лицевому счету по состоянию на 28.03.2008,  соответствуют суммам, указанным  в  акте сверки.

28.03.2008  Общество  представило в Инспекцию  налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой была отражена сумма налога, подлежащая уплате;  при этом налог уплачен не был.

После 01.04.2008  в лицевых счетах по налогу на прибыль были отражены  суммы, доначисленные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007  и за  2007  (по срокам уплаты 29.10.2007 и 28.03.2008), в связи с чем переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по состоянию на 28.03.2008  составила 56090 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет, образовалась  задолженность  в сумме 95921,96 руб.

28.04.2008 Общество  представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2008,  согласно которой подлежащая уплате в федеральный бюджет сумма налога составляла 69 361 руб. Поскольку указанная сумма налога   уплачена не была, у  Общества образовалась задолженность.

В дальнейшем у Общества вновь образовалась переплата по налогу, однако, как  уже  было указано выше,  при возникновении переплаты в более поздние периоды налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ  только при соблюдении им условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК  РФ.

Переплата