Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А29-7682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.И. подтверждается тем, что в соответствии с расчетными счетами ООО «Карат» и ООО «Исткор» в адрес данного предпринимателя  денежные средства не перечислялись.

Жданов Александр Иванович по данным налогового органа имеет один расчетный счет в Коми ОСБ № 8617. Так, согласно расчетному счету Жданова А.И. (т. 18 л.д. 119-129) за период c 01.01.2008 по 31.12.2009 поступления на его расчетный счет от ООО «Технотранс», ООО «Исткор», ООО «Карат», в том числе от других лиц за данные организации отсутствуют.

7. Индивидуальный предприниматель Михеева Наталья Владимировна осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (оказывает транспортные услуги). В 2008 году представляла налоговые декларации по данному налогу в налоговую инспекцию за 2, 3 и 4 кварталы 2008 года (зарегистрирована предпринимателем с 05.06.2008). Является собственником автомашины КАМАЗ с государственным номером К 014 ВО.

Данная машина с государственным номером К 014 ВО указана в реестре транспортных средств ООО «Исткор» к счету - фактуре № 033 от 31.10.08, № 028 от 30.09.08, № 0009 от 30.06.08, от 31.08.2008 № 022.

Из протокола допроса Михеевой Н.В. от 02.11.2009 № 5 (т. 5 л.д. 178-179) следует, что машину в аренду ООО «Карат» ООО «Исткор» не сдавала. Не заключала и договора на оказание транспортных услуг с ООО «Карат» и ООО «Исткор», финансово-хозяйственных отношений с указанными Обществами она не имела, дохода от указанных Обществ не получала. Михеева Н.В. также пояснила, что на указанную машину ею был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Шмидтом Е.Э. и на ней оказывал транспортные услуги ее муж.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Карат» и ООО «Исткор» денежные средства Михеевой Н.В. данные организации не перечисляли.

Как следует из выписки банка с расчетного счета индивидуального предпринимателя Шмидт Евгения Эвальтовича за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, представленному письмом Усинским отделением № 8123 Сберегательного банка РФ от 20.03.2009 № 14/572 (т. 5 л.д. 181-191), денежные средства от ООО «Карат» и ООО «Исткор» на расчетный счет Шмидта Е.Э. не поступали.

Михеева Н.В. по данным налогового органа имеет один расчетный счет в Коми ОСБ № 8617. Согласно расчетному счету Михеевой Н.В. за период c 01.01.2008 по 31.12.2009 поступления на ее расчетный счет от ООО «Технотранс», ООО «Исткор», ООО «Карат», в том числе от других лиц за данные организации отсутствуют  (т. 18 л.д. 146-154).

Доказательств оплаты транспортных услуг иным способом Обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что реальное оказание услуг транспортными средствами вышеуказанных лиц подтверждается представленными им документами, в том числе, данный автотранспорт фигурирует в реестрах к счетам - фактурам и путевых листах, поскольку представленные документы составлены ООО «Технотранс». Кроме того, данные документы не подтверждают факт получения рассматриваемыми лицами дохода от спорных контрагентов, а следовательно указанные документы представленные заявителем противоречат фактическим обстоятельствам установленным налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о прохождении техосмотра транспортными средствами и пригодности его к эксплуатации, поскольку факт прохождения техосмотра не подтверждает реальную эксплуатацию транспортных средств.

 Кроме того, опрошенные свидетели не имеют заинтересованности в предоставлении недостоверной информации, и в силу того, что являются собственниками транспортных средств, обладают необходимыми сведениями.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества  о том, что при исключении из состава расходов сумм, приходящихся на автотранспортные средства, владельцы которых опровергают взаимоотношения с ООО «Карат», ООО «Исткор» и ООО «Технотранс» налоговый орган должен был также исключить из доходной части соответствующие суммы по следующим основаниям.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Следовательно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат и их связь со своей производственной деятельностью, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность понесенных расходов лежит на налогоплательщике

В данном случае, расходы Общества надлежащим образом не подтверждены, данное обстоятельство ООО «Технотранс» не опровергнуто. Факт получения дохода от оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом не соблюдены условия установленные статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль и не соблюдены условия установленные статьями 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам оказанным ООО «Карат» и ООО «Исткор» транспортными средствами принадлежащими Латыниной М.А., Мартыновой Т.Ю., Федорову А.А., Ждановой А.И., Сарапульцеву С.М., Джеломанову А.П. и Михеевой Н.В. 

Указанные контрагенты не занимаются тем видом деятельности, который обусловлен в заключенных договорах. Следовательно, представленные документы, содержат недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях.  Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доначисление Инспекцией за 2008 год налога на прибыль в сумме 3 669 942 рубля 12 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 752 456 рублей 97 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 11.01.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 25.01.2011 № 132. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

        На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.01.2011 по делу № А29-7682/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2011 № 132 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных