Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А29-7682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По жалобе Инспекции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технотранс» и ООО «Нарьянмарнефтегаз» заключены договоры перевозки от 01.01.2008 № 94/2008, от 31.01.2008 № 161/2008, от 15.12.2007 № 1241/2007, от 15.12.2007 № 1207/2007, согласно которым ООО «Технотранс» оказывало услуги по перевозе товарно-материальных ценностей и горючесмазочных материалов на месторождениях Дресвянка, Южное Хыльчую, Варандейское, Тобойское транспортными средствами ООО «Технотранс» и привлеченными транспортными средствами других лиц. ООО «Технотранс» также заключило договор транспортной экспедиции от 17.12.2007 № 475К233-1207 с ЗАО «Независимая энергетическая компания» (т. 2 л.д. 55-108).

В подтверждение произведенных затрат по вышеуказанным договорам Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Технотранс» в адрес заказчиков, реестры использованной в услугах техники, акты, товарно-транспортные накладные и путевые листы (т.3 л.д. 17-173, т. 4 л.д. 43-106, т. 5 л.д. 4-28, т.12).

Согласно представленным документам по ООО «Нарьянмарнефтегаз» в счетах-фактурах и актах в качестве наименования услуг указывались транспортные услуги с указанием наименования транспорта (например, транспортные услуги автокрана, услуги гидроманипулятора и т.д.), в качестве единиц измерения - часы. В реестрах к счетам-фактурам указаны даты, номера путевых листов, наименование месторождения, время начала и окончания работ, марка и регистрационный номер автомобиля, количество часов, тариф и сумма.

По ЗАО «Независимая энергетическая компания» в счетах-фактурах и актах в качестве наименования услуг указывалась организация автодоставки груза по договору № 475К233-1207 от 17.12.2007 по маршруту Усинск-Харьяга по дороге с твердым покрытием и организация автодоставки груза по договору № 475К233-1207 от 17.12.2007 по маршруту Харьяга - Южное Хыльчую по магистральному автозимнику, также в качестве единицы измерения указаны т/км. В реестрах указаны дата и номер путевого листа, дата и номер ТТН, маршрут, контрольный номер груза, наименование груза, марка и государственный номер автомобиля, единица измерения в тоннах, расстояние в километрах, расценка и сумма, что подтверждается соответствующими путевыми листами.

Факт оказания ООО «Технотранс» услуг ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ЗАО «Независимая энергетическая компания» налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь для исполнения вышеуказанных договоров ООО «Технотранс» (арендатор) заключило договоры от 01.01.2008 № 385 с ООО «Карат» (арендодатель) (т. 9 л.д. 1-4) и от 10.01.2008 № 1АТ/2008 с ООО «Исткор» (арендодатель) (т. 10 л.д. 1-2).

Согласно вышеуказанным договорам арендодатели предоставляют арендатору транспортные средства и спецтехнику (техника) во временное владение и пользование за плату, а также оказывают арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Предоставляемая в аренду техника принадлежит арендодателю на праве собственности и (или) аренды по договорам с третьими лицами (пункты 1.2 договоров).

Арендодатель передает технику в рабочем состоянии, заправленную всеми эксплуатационными жидкостями, полностью укомплектованную (пункты 1.3).

Сумма арендных платежей рассчитывается арендодателем на основе часовой ставки, по фактическому количеству отработанных маш./часов техникой. Количество отработанных маш./часов оформляется реестром отработанного времени (пункты 3.3 и 2.3 договоров).

Обществом в подтверждение факта оказанных услуг представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Технотранс» данными контрагентами, реестры использованной в услугах техники, акты и товарно-транспортные накладные и путевые листы (т. 10 л.д. 1-64, т. 9 л.д. 1-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Карат» зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Донелайтиса, 19, состоит на налоговом учете с 28.02.2007. Единственным учредителем и руководителем ООО «Карат» с момента регистрации юридического лица, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Сергиенко Александр Александрович (т. 4 л.д. 18-34).

Как следует из представленных документов счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Карат» Сергиенко А.А.

Из протокола допроса от 02.02.2010 № 5 (т.18 л.д.13-29) следует, что Сергиенко А.А. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карат»; паспорт был им потерян в 2007 году в г. Москве.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2010 № 34/10 изображения подписей от имени Сергиенко А.А., в копиях документов, представленных на исследование, выполнены не Сергиенко А.А., а другим лицом, с подражанием подписи Сергиенко А.А. (т. 9 л.д. 145-150).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Исткор» зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Ломоносовский, 5, состоит на налоговом учете с 30.08.2007. Единственным учредителем и руководителем ООО «Исткор» с момента регистрации юридического лица, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Петрушин Сергей Петрович (т. 10 л.д. 65-68).

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная Петрушиным С.П. Невзоровой Елене Евгеньевне (т. 18 л.д. 35).

Как следует из представленных документов счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Исткор» Невзоровой Е.Е.

Из протокола объяснений Невзоровой Е.Е. от 04.05.2010 (т.18 л.д. 38) следует, что она является студенткой третьего курса, на протяжении всего времени обучения неоднократно устраивалась на работу в различные организации в г. Мосвкве; точное наименование и месторасположений организаций не помнит; руководителем и учредителем ООО «Исткор не являлась.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2010 № 33/10 изображения подписей от имени Невзоровой Е.Е., в копиях документов, представленных на исследование, выполнены не Невзоровой Е.Е., а другим лицом, с подражанием подписи Невзоровой Е.Е. (т. 5 л.д. 84-87).

Судом первой инстанции установлено, что из реестров и актов услуг, выставленных в адрес вышеуказанных заказчиков со стороны ООО «Технотранс» следует, что для оказания данных услуг использовалась техника индивидуальных предпринимателей.

В ходе выездной проверки установлено, что вышеуказанная техника принадлежит индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, состоящим на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Усинску Республики Коми и Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (Федоров А.А., Серафимов А.П., Кибура О.П., Шабаев А.Г., Ступников В.В., Латынина М.А., Булавка В.М., Нусуев К.А., Грабович В.Н., Михеева Н.В., Писанчин Р.Е., Сарапульцев С.М., Мартынов В.В., Халимов М.А., Есаян Г.А., Вахрушин Д.В., Антипин О.Ю., Щитник В.А., Меремкулов М.Н., Костина Н.В., Плаксина Т.О., Пустоваров В.А., Баданин А.В., Карпов В.И., Бойко А.Е., Барабанщиков А.В., Вердиев А.С., Джелованов А.П., Жданов А.И.).

Из протоколов допроса индивидуальных предпринимателей, собственников спорных автотранспортных средств Нусуева К.А. от 27.10.2009 № 2 (т. 5 л.д.136-138), Ступникова В.В. от 29.10.2009 № 4 (т. 5 л.д.145-147), Серафимова А.П. от 04.12.2009 № 14, от 20.04.2010 (т. 5 л.д. 160-162, т. 7 л.д. 145-146), Шабаева А.Г. от 04.12.2009 № 19, от 20.04.2010(т. 5 л.д. 168-170, т. 7 л.д. 131-132), Писанчина Р.Е. от 19.11.2009 № 11 (т. 5 л.д.172-176), Грабович В.Н. от 14.05.2010 (т. 7 л.д.1), Меремкулова М.Н. от 17.05.2010 (т. 7 л.д. 6), Антипина О.Ю. от 14.05.2010, от 27.10.2009,  (т. 7 л.д. 11, т. 8 л.д. 78-82), Антипина Р.Ю. от 20.05.2010 (т. 7 л.д. 20), Костиной Н.В. от 14.05.2010 (т. 7 л.д. 18), Плаксиной Т.О. от 14.12.2009 (т. 8 л.д.62-63), Кибура О.П. от 04.05.2010 (т. № 7 л.д. 36), Булавка В.М. от 20.04.2010 (т. 7 л.д. 133-134) следует, что опрошенные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля вышеуказанные лица подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Карат» и ООО «Исткор» и опровергли факт наличия взаимоотношений с ООО «Технотранс».

Материалами дела подтверждается поступление денежных средств от ООО «Технотранс» на счета ООО «Карат» (т. 9 л.д. 69-138) и ООО «Исткор» (тома 13-17).  Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт полного осуществления расчетов между сторонами.

Помимо указанного, Инспекцией установлено, что денежные средства за оказанные услуги поступали на расчетный счет предпринимателей от ООО «Исткор» и ООО «Карат» (за исключением Антипина О.Ю., который согласно показаниям получал денежные средства наличными).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Сергиенко А.А. своей причастности к деятельности ООО «Карат», не опровергает факт реального осуществления ООО «Карат» финансово-хозяйственной деятельности и реальности оказания услуг в адрес ООО «Технотранс».

Невзорова Е.Е., отрицая свое отношение к деятельности ООО «Исткор», тем не менее, подтвердила факт работы в организациях г. Москвы.    

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключения эксперта от 14.05.2010 № 33/10 и № 34/10 налоговый орган тем не менее с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО «Карат» и ООО «Исткор» не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом. 

 В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Карат» и ООО «Исткор» хозяйственных операций по оказанию услуг в адрес ООО «Технотранс» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС на то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели являлись плательщиками ЕНВД и не уплачивали в бюджет НДС, отклоняется судом апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Карат» и ООО «Исткор» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, транспортных средств) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «Карат» и ООО «Исткор» являются существующими зарегистрированными юридическими лицами, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства они могут привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что создание Обществ незадолго до совершения хозяйственной операции не может служить доказательством нарушения налогового законодательства. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки ООО «Карат», ООО «Исткор» являлись официально зарегистрированными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, что не отрицается налоговым органом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что объяснения физических лиц, на которые ссылается налоговый