Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А29-7682/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А29-7682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Маклюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.08.2010, Лех А.П., действующей на основании доверенности от 17.08.2010, 

представителя ответчика - Семенчина А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  11.01.2011 по делу № А29-7682/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН: 1106009164 ОГРН 1021100897840)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 21.05.2010 № 11-15/5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2010 № 11-15/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в размере 36 532 878 рублей 06 копеек, налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 303 359 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 871 300 рублей 52 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 848 043 рубля 88 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 8 367 246 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 требования, заявленные ООО «Технотранс», удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республике Коми № 11-15/5 от 21.05.2010 признано недействительным в части:

- пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 326 683 рубля 36 копеек;

- пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 756 083 рубля 69 копеек;

- пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 276 431 рубль 19 копеек;

- пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 272 782 рубля 36 копеек;

- пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 633 416 рублей 88 копеек;

- пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 780 421 рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности в связи с отказом в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и исключением из состава расходов затрат, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Карат» и ООО «Исткор». Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта оказания транспортных услуг ООО «Карат» и ООО «Исткор». Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения, а именно: подписаны неустановленным лицом, адреса местонахождения организаций не соответствуют действительности, директора свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают.

Кроме того, указанные контрагенты созданы незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, не располагают необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой.

Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности, не установило личность лиц, действующих от имени контрагентов, не проверило в надлежащем порядке их полномочия, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и первичные документы не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении налога на прибыль и для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, представленными первичными документами налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «Карат» и ООО «Исткор». Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Технотранс» также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда, что материалами дела подтверждается факт неоказания услуг в адрес ООО «Карат», ООО «Исткор» и ООО «Технотранс» со стороны Латыниной М.А., Мартынова В.В. (Мартыновой Т.Ю.), Федорова А.А., Жданова А.И., Сарапульцева С.М., Джеломанова А.П., Михеевой Н.В., поскольку для данного вывода отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства. 

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг указанными контрагентами, указанные сделки носили реальный характер, оплата услуг произведена Обществом в полном объеме.

Кроме того, Общество указывает, что фактически услуги были оказаны им для заказчиков ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ЗАО «НЭК», которые претензий к оказанным услугам не имеют.

По мнению заявителя показания Латыниной М.А., Мартыновой Т.Ю., Федорова А.А., Жданова А.И., Сарапульцева С.М., Джеломанова А.П., Михеевой Н.В. не могут быть признанными достаточными и убедительными доказательствами отсутствия спорных взаимоотношений.

Кроме того, Общество считает, что при исключении из состава расходов сумм, приходящихся на автотранспортные средства, владельцы которых опровергают взаимоотношения с ООО «Карат», ООО «Исткор» и ООО «Технотранс» налоговый орган должен был также исключить из доходной части соответствующие суммы. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Технотранс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение в 2008 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по услугам оказанным ООО «Карат» и ООО «Исткор», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными предприятиями, так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с указанными контрагентами. 

Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2010 № 11-15/5 (т. 1 л.д. 47-123).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 21.05.2010 № 11-15/5 о привлечении ООО «Технотранс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 124-183).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.08.2010 № 292-А решение Инспекции от 21.05.2010 № 11-15/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т. 1 л.д. 184-193).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 21.05.2010 № 11-15/5 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми требования Общества удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа по транспортным услугам оказанным ООО «Карат» и ООО «Исткор», так как Инспекция не опровергла факта оказанных ООО «Технотранс» услуг со стороны ООО «Карат» и ООО «Исткор».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по услугам, оказанным индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) Михеевой Н.В., Федорову А.А., Мартынову В.В. (Мартыновой Т.Ю.), Сарапульцеву С.Н., Латыниной М.А., Джеломанову А.П., Жданову А.И., суд исходил из того, что указанные предприниматели (физические лица) не могли оказывать транспортные услуги для ООО «Карат» и ООО «Исткор», так как транспортные средства были сданы ими в аренду иным лицам, либо указанный транспорт находился в неисправном состоянии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким