Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А29-7339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том 4).

Допрошенная в качестве свидетеля Тарабукина С.Н. пояснила, что в 2006-2008 годах она работала в отделении почтовой связи в селе Кужба, с июля 2007 года по ноябрь 2008 года находилась в декрете, вышла на работу 01.12.2008. В 2008 году по просьбе Борисенкова Г.Н. она подписывала пустые бланки закупочных актов, фактически дикоросы не принимала и не сдавала, суммы, указанные в закупочных актах, не получала (протокол допроса от 20.01.2010 (листы дела 6-8 том 4)). 

Свидетели Игнатова И.Н., Логинов М.Э., Игнатова В.И., Кузнецов Р.А., Юшкова Е.А., Карманова Л.В., Логинов В.И., Кузнецова Н.А., Афанасьева Т.П., Логинова Т.А., Меньшуткина В.А. пояснили, что ни Липиной С.Н., ни Тарабукиной С.Н. они дикоросы не сдавали, денежные средства у указанных лиц не получали, предъявленные им для обозрения закупочные акты не подписывали  (протоколы допроса от 18.12.2009, от 27.01.2010, от 09.12.2009 (листы дела 145-148 том 4, листы дела 4-44 том 5)). Свидетели также не подтверждают сдачу дикоросов Борисенкову Г.Н. и получение от него денежных средств.

В Арбитражный суд Республики Коми Липина С.Н. представила:

- закупочные акты и накладные, в которых отражено, что все объемы дикоросов, ранее принятые у Тарабукиной С.Н., сдавал Борисенков Г.Н. Предпринимателю (листы дела 107-164 том 7, листы дела 1-19 том 8),

- нотариально заверенные объяснения Борисенкова Г.Н., согласно которым в 2007 и 2008 годах он собирал и сдавал Предпринимателю дикоросы; при этом по его просьбе закупочные акты и накладные Тарабукина С.Н. оформляла на местное население; расчеты за сданные дикоросы Предпринимателем произведены с ним в полном объеме (лист дела 102 том 7).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Предпринимателем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению Предпринимателем у Борисенкова Г.Н. и (или) Тарабукиной С.Н. дикоросов и несение расходов по их оплате в спорном размере исходя из следующего.

В налоговый орган Предприниматель представила документы, свидетельствующие о закупе ею дикоросов у населения Усть-Коломского района через Тарабукину С.Н. При этом указанные лица отрицали факт передачи Липиной С.Н. дикоросов и получение от нее денежных средств. В книге учета доходов и расходов за 2008 год Предприниматель отразила расходы на оплату грибов от населения через Тарабукину С.Н. (от руки дописано «Борисенков») (листы дела 164-165 том 9). В книге учета поступления грибов и ягод за 2008 год первоначально отражено поступление дикоросов от Тарабукиной С.Н., затем дописано «Борисенков» (листы дела 103-106 том 7). В ходе рассмотрения дела Предпринимателем представлены заявление о внесении изменений в книгу учета доходов и расходов за 2008 год (в связи с ошибочно принятыми документами на Тарабукину С.Н.), закупочные акты и накладные о том, что она приобретала дикоросы в том же объеме и на ту же сумму у иного лица - Борисенкова Г.Н.

Следовательно, представленными доказательствами подтверждается и заявитель не оспаривает, что Предприниматель не приобретала дикоросы у Турабукиной С.Н. (либо через Тарабукину С.Н.).

В рассматриваемом случае закупочные акты (с указание Борисенкова Г.Н.) не подтверждают несение Липиной С.Н. расходов по оплате дикоросов Борисенкову Г.Н., поскольку Предпринимателем также представлены закупочные акты, в которых указано, что эти же денежные средства по этим же хозяйственным операциям передавались Тарабукиной С.Н. Других документов, подтверждающих оплату товара Борисенкову Г.Н., Предпринимателем не представлено. В частности, отсутствуют расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче Предпринимателем наличных денежных средств Борисенкову Г.Н. в счет оплаты дикоросов.

Накладные, представленные Предпринимателем по взаимоотношениям с Борисенковым Г.Н. (листы дела 17-19 том 8), не подписаны и не содержат сведений о передаче Борисенковым Г.Н. получателю Липиной С.Н. дикоросов, поэтому не подтверждают факт получения Предпринимателем дикоросов от Борисенкова Г.Н.

Таким образом, учитывая изложенное и то, что в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены два комплекта документов, содержащих в отношении одних и тех же фактов противоречивую информацию, они не могут свидетельствовать о совершении хозяйственных операций по приобретению дикоросов у Борисенкова Г.Н. на указанную сумму и о несении Предпринимателем спорных расходов. Иных документов, подтверждающих приобретение дикоросов и их оплату в спорном размере, Предприниматель не представила.

Представляя в налоговый орган и в суд первой инстанции документы с различным содержанием по одним и тем же хозяйственным операциям, Предприниматель знала о том, что сведения в указанных документах недостоверны и противоречивы.

То обстоятельство, что Предпринимателем в 2008 году дикоросы были реализованы, в данном случае не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению в 2008 году дикоросов у Борисенкова Г.Н. и (или) Тарабукиной С.Н. на сумму 4 323 983 рублей и несении соответствующих расходов по их оплате. Из выписки по операциям на счете Предпринимателя, видно, что в 2008 году Липина С.Н. начала осуществлять реализацию дикоросов с января 2008 года, что свидетельствует о том, что у Липиной С.Н. на начало 2008 года имелся остаток дикоросов с 2007 года (листы дела 6-18 том 3). Расчеты заявителя об отсутствии остатков товаров на начало 2007 и 2008 годов не подтверждены первичными документами и документами учета, последовательно составленными в периоды совершения хозяйственных операций. Согласно материалам дела в 2008 году Предприниматель закупала дикоросы у физических лиц из другого района (протоколы допросов Тимушевой М.А., Карандышева И.И., Ракина И.В., Кочанова И.М., Мелентьевой Е.А., Зюзева Р.А., Мартысевич И.И., книга учета доходов и расходов за 2008 год, закупочные акты (листы дела 45-99 том 5, листы дела 6-39 том 6)). Также в ходе налоговой проверки установлено, что объемы дикоросов, заявленных Предпринимателем в качестве приобретенных, превышают объемы реализованных дикоросов (приложения № 31, 32 к акту налоговой проверки (лист дела 115-118 том 6)). Следовательно, отсутствуют основания считать, что все реализованные Предпринимателем в 2008 году дикоросы должны были быть приобретены ею в 2008 году.

Представленные документы, содержащие противоречивую информацию, не подтверждают несение Предпринимателем расходов за 2008 год по приобретению дикоросов у Борисенкова Г.Н. и (или) Тарабукиной С.Н. на сумму 4 323 983 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы в отношении реализации дикоросов в 2007 и 2008 годах. Доходы, полученные Предпринимателем от реализации дикоросов, учтены налогоплательщиком в целях налогообложения, спора в отношении размера учтенных доходов от реализации дикоросов не имеется. Оснований относить все объемы реализованных дикоросов в состав расходов налогоплательщика не имеется, поскольку спорные расходы документально не подтверждены, а именно не подтверждается реальность хозяйственных операций по приобретению спорных товаров и несению расходов по их приобретению. В данном случае Предпринимателем не представлено доказательств того, что дикоросы, которые были реализованы в 2007 и 2008 годах, были приобретены в спорные периоды; что именно эти дикоросы (которые, как указывает Предприниматель, представляя рассматриваемые документы, были приобретены у названных контрагентов) были в действительности реализованы Предпринимателем в 2007 и 2008 годах; доказательства реального несения Предпринимателем расходов в конкретных размерах по приобретению дикоросов (в отношении оспариваемой части непринятых Инспекцией расходов) отсутствуют. Инспекцией правомерно учтены все документально подтвержденные расходы Предпринимателя, положения главы 26.2 Кодекса, определяющие объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговым органом не нарушены. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу №А29-7339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова