Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А29-7339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

грибов в адрес Предпринимателя в сентябре 2007 года не осуществляло. При совершении хозяйственных операций по реализации дикоросов ООО «Флора» выставляло Предпринимателю счета-фактуры, и, соответственно, отсутствие оформленного от имени ООО «Флора» счета-фактуры в сентябре 2007 года свидетельствует об отсутствии реализации ООО «Флора» грибов в адрес Предпринимателя в сентябре 2007 года.

Ссылка заявителя на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 не принимается, поскольку оформление и подписание данной квитанции не было связано с реализацией грибов Предпринимателю. Доводы о том, что поставщик не предъявлял Предпринимателю претензий по оплате грибов, не принимаются, так как факт реализации грибов Предпринимателю не подтвержден ни документально, ни пояснениями работников ООО «Флора». Отсутствие попыток у ООО «Флора» изъять квитанцию к приходному кассовому ордеру о реальности спорной хозяйственной операции по реализации грибов и их оплате также не свидетельствует. Доводы Предпринимателя в части того, что к показаниям главного бухгалтера Ивановой А.Б. следует отнестись критически, суд признает необоснованными.

То, что работники «Флора» указали на исключительно безналичную форму расчетов с Предпринимателем за период с октября 2007 года по апрель 2009 года, а не в сентябре 2007 года, объясняется тем, что хозяйственные операции по реализации ООО «Флора» дикоросов в адрес Предпринимателя начались только с октября 2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что показания свидетелей – работников ООО «Флора», не являются единственными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта несения Предпринимателем спорных расходов. Суд апелляционной инстанции при оценке доказательств исходит из того, что из представленных налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции документов, в том числе накладной, счета-фактуры, непосредственно квитанции к приходному кассовому ордеру не следует вывод о реальном совершении Предпринимателем хозяйственной операции по приобретению грибов у ООО «Флора» в сентябре 2007 года на сумму 170 000 рублей. Следовательно, спорные затраты нельзя признать документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.  

Доводы заявителя о последующей реализации грибов в количестве 5 312,5 кг и том, что доходная часть у налогового органа сомнений не вызвала, не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается, что грибы, как приобретенные согласно документам у ООО «Флора» в сентябре 2007 года, Предприниматель в дальнейшем реализовала.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция установила завышение Предпринимателем Липиной С.Н. в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год расходов на сумму 440 461 рубля 60 копеек по приобретению дикоросов (грибов и ягод) у Предпринимателя Дербенева С.В. 

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в указанной части, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Липина С.Н. считает, что доказательствами понесенных расходов являются бухгалтерские документы об оприходовании товара, приемо-сдаточные акты (закупочные) от населения, счета от Дербенева С.В. Заявитель указывает, что закупочные акты выписаны от имени Липиной С.Н., в них имеется формулировка «деньги получил»; из содержания закупочных актов и договора с Дербеневым С.Н., не следует, что Дербенев С.Н. рассчитывался с населением собственными средствами. Также Предприниматель указывает, что в 2007 году в книге учета доходов и расходов отражены расходы в сумме 1 174 133 рублей, при этом в решении налогового органа указано, что всего расходы по оплате Предпринимателю Дербеневу С.В. оказанных услуг составляют 994 608 рублей 60 копеек. Таким образом, Инспекция признает обоснованными расходы в этой части, независимо от оснований такого признания. Изменять решение Инспекции в части сумм либо мотивировки после его вступления в силу, в том числе в рамках судебного обжалования Налоговый кодекс Российской Федерации не позволяет. В связи с этим, по мнению Предпринимателя, налоговый орган мог ставить вопрос о необоснованности расходов в сумме разницы, которая составляет 179 524 рубля 40 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.06.2007 Предприниматель Липина С.Н. (заказчик) и Предприниматель Дербенев С.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги (работы) по покупке у населения ягод и грибов. Стоимость услуг составляет при покупке ягод – 0,5 рублей за кг, при покупке грибов – 1 рубль за кг, при покупке белых грибов – 2 рубля за кг (листы дела 99-101 том 3).

В подтверждение понесенных расходов по приобретению дикоросов (расходов на приобретение грибов и ягод и расходов на оплату услуг Предпринимателя Дербенева С.В.) на общую сумму 1 435 070 рублей 20 копеек (1 174 133 рублей 20 копеек за 2007 год и 260 937 рублей за 2008 год) Липина С.Н. представила:

- акт приемки оказанных услуг от 14.08.2007 № 1 на сумму 24 000 рублей по закупу у населения дикоросов в количестве 19 668 кг; счет-фактуру от 14.08.2007 № 15/1 на оплату услуг на сумму 24 000 рублей и приходный кассовый ордер от 14.08.2007 № 16, согласно которому Предприниматель Дербенев С.В. получил от Липиной С.Н. 24 000 рублей (листы дела 102-105 том 3);

- расходный кассовый ордер Липиной С.Н. от 29.09.2007 № 32 на выдачу Дербеневу С.В. суммы 71 425 рублей (лист дела 119 том 3),

- товарную накладную от 25.09.2007 № 8 о получении дикоросов в количестве 8 648,83 кг на сумму 358 530 рублей 20 копеек, счет-фактуру от 25.09.2007 № 8, расходный кассовый ордер от 25.09.2007 № 27/в на выдачу Дербеневу С.В. суммы 358 530 рублей 20 копеек, акт приемки оказанных услуг от 25.09.2007 № 8, согласно которому Предприниматель Дербенев С.В. оказал услуги на сумму 8 018 рублей 12 копеек по приобретению дикоросов в количестве 8 648,75 кг, счет от 25.09.2007 № 8 на оплату услуг (листы дела 109-110, 120 том 3),

-  товарную накладную от 02.10.2007 № 15 о получении дикоросов в количестве 18 654,4 кг на сумму 720 217 рублей 18 копеек, счет-фактуру от 02.10.2007 № 15, расходный кассовый ордер Липиной С.Н. от 02.10.2007 № 42/в на выдачу Дербеневу С.В. 720 178 рублей, акт приемки оказанных услуг от 02.10.2007 № 15, согласно которому Предприниматель Дербенев С.В. оказал услуги на сумму 17 425 рублей 60 копеек по приобретению дикоросов в количестве 18 654,4 кг (листы дела 108, 121 том 3, листы дела 141-143 том 9),

- товарную накладную от 03.12.2007 № 17 о получении дикоросов в количестве 7 366,53 кг на сумму 260 937 рублей; счет от 03.12.2007 № 17; расходные кассовые ордера Липиной С.Н. от 29.01.2008 № 1, от 04.02.2008 № 5, от 25.02.2008 № 6 о выдаче Дербеневу С.В. 260 937 рублей, акт приемки оказанных услуг от 03.12.2007 № 17, согласно которому Предприниматель Дербенев С.В. оказал услуги на сумму 7 099 рублей 15 копеек по приобретению дикоросов в количестве 7 366,53 кг (листы дела 107, 115-118 том 3).

В целях налогообложения Предпринимателем учтены расходы по взаимоотношениям с Дербеневым С.В. на общую сумму 1 435 070 рублей 20 копеек, в том числе в сумме 1 174 133 рублей 20 копеек при исчислении единого налога за 2007 год и в сумме 260 937 рублей при исчислении единого налога за 2008 год.

В ходе проверки налоговым органом затраты в сумме 440 461 рубля 60 копеек были исключены из состава расходов только за 2007 год (страница 7 решения Инспекции (листы дела 68-69 том 1)). Затраты в сумме 260 937 рублей, учтенные Предпринимателем при исчислении единого налога за 2008 год, налоговым органом не исключены из состава расходов.

Следовательно, по результатам проверки Инспекцией были приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, затраты Предпринимателя по взаимоотношениям с Дербеневым С.В. за 2007 год в сумме 733 671 рубля 60 копеек (1 174 133 рубля 20 копеек – 440 461 рубль 60 копеек) и за 2008 год в сумме 260 937 рублей.

На требование Инспекции о предоставлении документов, касающихся деятельности Предпринимателя Липиной С.Н., Предприниматель Дербенев С.В. представил договор на оказание услуг (выполнение работ) от 13.06.2007 № 2, акт приемки оказанных услуг от 14.08.2007 № 1, счет-фактуру от 14.08.2007 № 15/1, приходный кассовый ордер от 14.08.2007 № 16 и выписку из кассовой книги, из которых следует, что он получил от Липиной С.Н. 24 000 рублей за оказанные услуги по покупке дикоросов у населения (листы дела 96-105 том 3).

Допрошенный в качестве свидетеля Дербенев С.В. пояснил, что оказывал Липиной С.Н. услуги по приобретению у населения дикоросов в августе 2007 года в количестве и на сумму, указанную в счете-фактуре от 14.08.2007 № 15/1 (протоколы допросы от 28.01.2010 № 1, от 10.02.2010 № 3). Другие документы, которые были представлены Липиной С.Н., он не подписывал (листы дела 123-126, 130-135 том 3)).

Данные справки Предпринимателя Дербенева С.В. от 16.04.2010 о том, что на основании договора от 13.06.2007 № 2 Дербенев С.В. выполнял услуги по заготовке грибов и ягод на сумму 34 901 рубль 38 копеек, не могут быть приняты во внимание в подтверждение расходов по оплате услуг на указанную сумму, поскольку Липина С.Н. оплатила Дербеневу С.В. услуги в сумме 24 000 рублей, что видно из приходного кассового ордера от 14.08.2007 № 16 и указанной справки (лист дела 153 том 9).

Согласно справке эксперта от 23.04.2010 подписи от имени Дербенева С.В. в представленных Предпринимателем Липиной С.Н. документах выполнены одним лицом, за исключением расходного кассового ордера от 02.10.2007 № 42/в (на сумму 720 178 рублей), который подписан другим лицом (листы дела 77-81 том 2).

Учитывая, что Дербеневым С.В. был подписан приходный кассовый ордер от 14.08.2007 № 16, представленный Предпринимателем в подтверждение расходов по оплате услуг Дербенева С.В. на сумму 24 000 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что остальные документы (в том числе расходные кассовые ордера: от 29.09.2007 № 32 на сумму 71 425 рублей, от 25.09.2007 № 27/в на сумму 358 530 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 429 955 рублей 20 копеек), за исключением расходного кассового ордера от 02.10.2007 № 42/в на сумму 720 178 рублей, могли быть подписаны Дербеневым С.В., и подтверждают расходы Липиной С.Н. за 2007 год в размере 453 955 рублей 20 копеек (429 955 рублей 20 копеек плюс 24 000 рублей) и за 2008 год в размере 260 937 рублей (как заявлено Предпринимателем в целях налогообложения за 2008 год).

Если Дербеневым С.В. был подписан расходный кассовый ордер от 02.10.2007 № 42/в (на сумму 720 178 рублей), то он может подтверждать расходы Липиной С.Н. за 2007 год в размере 720 178 рублей.

По результатам налоговой проверки Инспекцией были приняты в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты Предпринимателя Липиной С.Н. по взаимоотношением с Предпринимателем Дербеневым С.В. за 2007 год в сумме 733 671 рублей 60 копеек (что превышает расходы в сумме 453 955 рублей 20 копеек или в сумме 720 178 рублей) и за 2008 год в сумме 260 937 рублей, заявленные Предпринимателем. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя в указанной части; расходы за 2007 год в сумме большей, чем 733 671 рубль 60 копеек документально Предпринимателем Липиной С.Н. не подтверждены.

Доводы Предпринимателя о том, что за 2007 год расходы в сумме 453 955 рублей 20 копеек и в сумме 720 178 рублей по расходному кассовому ордеру от 02.10.2007 № 42/в должны быть признаны обоснованными и подтвержденными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В данном случае экспертом однозначно установлено, что все подписи от имени Дербенева С.В. во всех документах выполнены одним лицом, за исключением расходного кассового ордера от 02.10.2007 № 42/в, подписи в котором выполнены другим лицом. Таким образом, отсутствуют основания считать, что все документы, включая указанный расходный кассовый ордер, подтверждают передачу Липиной С.Н. денежных средств Дербеневу С.В. От имени Дербенева С.В. не выступало иное лицо (в том числе уполномоченное), отсутствуют документы о том, что денежные средства выдавались Липиной С.Н. представителю (уполномоченному лицу) Дербенева С.В. Поскольку один комплект документов не подписывался Предпринимателем Дербеневым С.В., доказательства передачи ему денежных средств по соответствующему расходному кассовому ордеру отсутствуют. Иных документов о том, что Предприниматель Липина С.Н. понесла в 2007 году расходы по оплате услуг и затрат на приобретение дикоросов по взаимоотношениям с Дербеневым С.В. в сумме большей, чем было учтено налоговым органом в 2007 году, не имеется. Доказательств того, что расходный кассовый ордер от 02.10.2007 № 42/в подписан от имени Дербенева С.В. уполномоченным им лицом и (или) был оформлен в связи с оплатой Предпринимателем услуг (затрат) Дербенева С.В. по закупке дикоросов у населения, не представлено. Кроме того, расходный кассовый ордер от 02.10.2007 № 42/в противоречит иным документам по указанной хозяйственной операции: а именно, товарной накладной от 02.10.2007 № 15 и счету от 02.10.2007 № 15 (листы дела 108, 121 том 3, лист дела 141 том 9), в которых отражена иная стоимость товара, не идентифицируемая (в том по стоимости части товара) с отраженной в расходном кассовом ордере.

Доводы заявителя том, что расходы Предпринимателя Липиной С.Н. подтверждаются ведомостью поступления товара и закупочными актами Дербенева С.В., подлежат отклонению. Как правильно исходил суд первой инстанции, закупочные акты не подтверждают наличие затрат у Предпринимателя Липиной С.Н. В связи с тем, что Липина С.Н. непосредственно расчеты с населением не производила, доказательствами наличия у нее расходов могут являться документы, подтверждающие передачу ею денежных средств Дербеневу С.В. Доводы Липиной С.Н. о том, что из содержания закупочных актов и договора на оказание услуг (выполненных работ) от 13.06.2007 № 2 не следует, что Дербенев С.В. рассчитывался с населением