Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А29-7339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственными средствами, не принимаются. В данном случае условиями договора на оказание услуг (выполненных работ) от 13.06.2007 № 2 не предусмотрена передача исполнителю заказчиком денежных средств на закупку дикоросов у населения. Иных документов, свидетельствующих о том, что Липина С.Н. передавала Дербеневу С.В. денежные средства на закупку дикоросов, и соответственно Дербенев С.В. при закупке дикоросов у населения использовал денежные средства Липиной С.Н., не имеется, из материалов дела данный вывод не следует. Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров видно, что денежные средства передавались Дербеневу С.В. за товар по закупочным актам и товарным накладным (с указанием номеров и дат), а значит по фактически закупленным Дербеневым С.В. дикоросам. То обстоятельство, что Предприниматель отразила в ведомости поступления товара (листы дела 81-101 том 7) поступление дикоросов от Предпринимателя Дербенева С.В., а также передача Дербеневым С.В. для Липиной С.Н. вместе с товаром закупочных актов, самостоятельно в отсутствие доказательств несения Предпринимателем фактических затрат не свидетельствует о несении ею расходов на приобретение дикоросов и расходов на оплату услуг Дербенева С.В. в спорном размере.

Доводы Предпринимателя о том, что налоговый орган мог ставить вопрос о необоснованности расходов в сумме разницы, которая составляет 179 524 рубля 40 копеек, подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. При принятии решения в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в состав расходов подлежат включению фактически понесенные и документально подтвержденные затраты Липиной С.Н. по взаимоотношениям с Предпринимателем Дербеневым С.В. В связи с тем, что налоговым органом приняты в целях налогообложения расходы Предпринимателя на большую сумму (за 2007 год), чем подтверждены налогоплательщиком документально, решение Инспекции не нарушает права налогоплательщика и отмене в данной части не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Липиной С.Н. - без удовлетворения.

3. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном завышении Предпринимателем расходов за 2008 год на сумму 98 817 рублей по приобретению конденсатора к холодильной станции у ООО «Садко».

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что хозяйственная операция по приобретению конденсатора к холодильной станции надлежащим образом не подтверждена.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в указанной части, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что конденсатор, как часть холодильной станции, необходим для производственной деятельности – хранения дикоросов. Считает, что Инспекция не опровергла факт получения и наличия у Предпринимателя конденсатора, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции. По мнению Предпринимателя, учитывая отсутствие спора в отношении реальности операции по приобретению товара, оснований для вывода о необоснованности расходов в данной части у суда не было.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Липина С.Н. отнесла в расходы за 2008 год затраты в сумме 98 817 рублей по приобретению у ООО «Садко» конденсатора к холодильной станции.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель Липина С.Н. представила договор от 04.02.2008, по условиям которого ООО «Садко» (г. Москва, ИНН: 7725042794) обязуется передать Предпринимателю конденсатор к холодильной станции В-L226ЕХ, «Теко» Германия, 2007 № 3С0006960 (товар), а Предприниматель обязуется принять и оплатить товар; счет-фактуру от 04.02.2008 № 87 на сумму 98 817 рублей, товарную накладную от 04.02.2008 № 87 и накладную на отпуск материалов на сторону, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 № 93 и кассовый чек от 04.02.2008 (листы дела 40-42 том 6).

Договор подписан от имени директора ООО «Садко» Купко С.В., товарная накладная, накладная на отпуск материалов на сторону подписаны от имени директора ООО «Садко» Купко С.В. и бухгалтера Маслюковой Н.Д. Счет-фактура и квитанция к приходному кассовому ордеру не содержат расшифровки подписей. В тексте вышеперечисленных документов продавцом товара указано ООО «Садко», печать на документах проставлено иной организации - ОАО «Садко».

Из материалов дела следует, что ООО «Садко», имеющее ИНН: 7725042794, на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве от 16.12.2009 № 14-11/1141 идентификационный номер налогоплательщика 7725042794 был присвоен при постановке на налоговый учет ОАО «Садко», генеральным директором ОАО «Садко» является Сердюк И.Ф., главным бухгалтером – Алпатов Г.В. (лист дела 63 том 3). Из реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 год ОАО «Садко» не выплачивало доходов Купко С.В. и Маслюковой Н.Д. (листы дела 97-101 том 1).

Представленный Предпринимателем кассовый чек ООО «Садко» пробит на контрольно-кассовой машине с заводским номером 00042512. Контрольно-кассовая техника за ООО «Садко», ОАО «Садко» с таким номером не зарегистрирована.

В письме от 08.12.2009 № 285/01-11 ОАО «Садко» сообщило руководителю МИФНС № 49 по г. Москве, что в 2008 году Липина С.Н. не являлась контрагентом ОАО «Садко» (лист дела 84 том 3).

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела Предприниматель Липина С.Н. представила в Арбитражный суд Республики Коми договор поставки от 04.02.2008 № 18, по условиям которого иной продавец - ООО «Орион» (г. Москва) обязуется передать в собственность Предпринимателя конденсатор к холодильной станции В-L226ЕХ, № 3С000690 2007 г., а Предприниматель обязуется принять и оплатить товар; товарную накладную от 04.02.2008 № 87 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 № 24 на сумму 98 817 рублей (листы дела 72-74 том 7).

Согласно письму ИФНС России № 18 по г. Москве от 01.11.2010 № 22-12/23196, направленное в адрес ООО «Орион» требование о представлении документов оставлено без ответа; организация не отчитывается, направлен запрос на розыск организации, последняя отчетность представлялась ООО «Орион» за 3 квартал 2008 года, вид деятельности организации - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (лист дела 73 том 8). 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В данном случае Предприниматель Липина С.Н. представила два пакета документов, содержащих различную информацию о поставщике конденсатора к холодильной станции. Материалами дела установлено, что организация ООО «Садко» не существует, не осуществляла хозяйственной деятельности, не могла реализовать и не реализовала Предпринимателю конденсатор к холодильной станции. Продажу Предпринимателю конденсатора к холодильной станции ОАО «Садко» также не осуществляло. То, что ООО «Садко» и ОАО «Садко» не реализовывали Предпринимателю конденсатора к холодильной станции, Липина С.Н. не опровергает, и представила в суд первой инстанции документы о приобретении спорного товара у другой организации - ООО «Орион». Следовательно, Предприниматель знала, что учтенные ею в целях налогообложения и представленные в подтверждение расходов документы являются недостоверными.

Ссылки Предпринимателя на посредника, который признал, что при оформлении документов была допущена ошибка, судом апелляционной инстанции не принимаются как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Из материалов дела не следует, что Липина С.Н. при приобретении конденсатора к холодильной станции прибегала к услугам посредника, и что она не знала (не могла) знать о недостоверности документов, представленных в подтверждение приобретения спорного товара.

Липина С.Н. представила квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2008 № 24 и от 04.02.2008 № 24, которые содержат противоречивые сведения, а именно: о внесении в кассу ООО «Садко» (либо ОАО «Садко») и ООО «Орион» 98 817 рублей в один день за один и тот же конденсатор. Таким образом, указанные документы не подтверждают несение Предпринимателем расходов по оплате товара. Других документов, подтверждающих оплату товара, Предпринимателем не представлено.  

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что из города Москвы (в том числе от ООО «Орион») конденсатор к холодильной станции был доставлен Предпринимателю.

Отсутствует техническая документация на конденсатор, документы, подтверждающие гарантийные обязательства продавца и привлечение специалиста для установки конденсатора Предпринимателем. Материалами дела не подтверждается, что конденсатор был установлен на холодильную станцию, используемую Предпринимателем в предпринимательской деятельности. То, обстоятельство, что у Липиной С.Н. имеется холодильная станция В-L226ЕХ, № 3С000690 2007 года выпуска, само по себе об этом не свидетельствует. Доказательств, подтверждающих необходимость приобретения в феврале 2008 года конденсатора к приобретенной и установленной в 2008 году холодильной станции, документов, свидетельствующих о поломке холодильной станции, Липина С.Н. не представила. В отчете СФ ЗАО Коми торговый дом «Прин» по определению рыночной стоимости имущества Предпринимателя по состоянию на 05.08.2008 отсутствуют наряду с конденсаторами к другим станциям сведения об оценке конденсатора к холодильной станции В-L226ЕХ, № 3С000690 2007г. (листы дела 34-64 том 8). В связи с этим доводы заявителя в части того, что реальность операции по приобретению спорного товара подтверждена, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что у Предпринимателя имелась другая холодильная станция более раннего года выпуска, поскольку данные доводы опровергаются представленными Предпринимателем документами, согласно которым спорным является конденсатор к холодильной станции 2007 года выпуска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы в части спорных расходов на сумму 98 817 рублей являются противоречивыми и недостоверными, не подтверждают реальное приобретение Предпринимателем конденсатора к холодильной станции в феврале 2008 года и несение в связи с его приобретением спорных затрат. О противоречивости документов и недостоверности их сведений Предпринимателю известно, доказательства реального приобретения конденсатора к холодильной станции у ООО «Орион» и его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, несения Предпринимателем затрат по его оплате отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные расходы документально не подтверждены, отсутствует связь учтенных операций по несению спорных расходов с предпринимательской деятельностью заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

4. В ходе налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов за 2008 год затраты в сумме 4 627 469 рублей 30 копеек по приобретению дикоросов (грибов и ягод) у Тарабукиной С.Н. 

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Инспекция установила, что в решении налогового органа допущена ошибка, поскольку отраженные налогоплательщиком в Книге учета доходов и расходов за 2008 год затраты по приобретению дикоросов у Тарабукиной С.Н. составили 4 323 983 рубля.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований (судом признано правомерным исключение из состава расходов за 2008 год затрат в сумме 4 323 983 рублей), Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и исходил из того, что наличие у Предпринимателя расходов по оплате дикоросов должно подтверждаться кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру или платежными поручениями.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в указанной части, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что Борисенков Г.Н., будучи физическим лицом, является для Предпринимателя «населением», при закупке источник дикоросов Предприниматель и ее работники-приемщики проверить не в состоянии, и не обязаны. В связи с этим проведя закупку дикоросов у Борисенкова Г.Н., налогоплательщик правомерно использовал форму «закупочного акта».

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель Липина С.Н. отнесла в расходы за 2008 год затраты по приобретению дикоросов (грибов и ягод) на сумму 4 323 983 рублей у Тарабукиной С.Н., закупающей их у населения Усть-Куломского района, в том числе у Игнатовой В.И., Кузнецова Р.А., Юшковой Е.А., Кармановой Л.В., Логинова М.Э., Кузнецовой Н.А., Логинова В.И., Афанасьевой Т.П., Логиновой Т.А., Меньшуткиной В.А. В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представила закупочные акты (куплено у Тарабукиной С.Н., день получила Тарабукина С.Н.) и накладные (отправитель – население с. Кужба, через Тарабукину С.Н.) (лист дела 9