Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А29-7339/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А29-7339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Предпринимателя Чижиковой Т.Е. по доверенности от 18.02.2011, представителя Инспекции Черных С.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу №А29-7339/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Липиной Светланы Николаевны (ИНН: 111400590108, ОГРН: 306111306500037)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (ИНН: 1113001825, ОГРН: 1041100932564)

о признании недействительным решения от 19.05.2010 № 09-11/19,

установил:

индивидуальный предприниматель Липина Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми от 19.05.2010 № 09-11/19.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 19.05.2010 № 09-11/19 признано недействительным:

- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 59 723 рублей 59 копеек,

- пункт 2 в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9 039 рублей 61 копейки,

- пункт 3 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 61 272 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Липиной С.Н. за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 10.02.2010 № 09-11/5.

По итогам рассмотрениям материалов проверки начальником Инспекции принято решение от 19.05.2010 № 09-11/19 о привлечении Предпринимателя Липиной С.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 107 192 рублей 60 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 735 746 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы и 108 544 рублей 79 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.07.2010 № 285-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что в 2007 -2008 годах Предприниматель Липина С.Н. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила завышение Предпринимателем Липиной С.Н. в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год расходов на сумму 170 000 рублей по приобретению грибов у ООО «Флора».

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 346.16, пунктом 2 статьи 346.17, пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленные Предпринимателем документы оформлены с нарушением предъявляемых к ним требований и не подтверждают реальность хозяйственной операции и связь расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель Липина С.Н. с принятым решением суда в указанной части не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что спорные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подлинность данного документа не опровергнута, подписавшее данный документ лицо не отрицает факт его выдачи Предпринимателю. Предприниматель Липина С.Н. считает, что реальность хозяйственной операции подтверждается принятием Предпринимателем на свой учет и последующей реализацией грибов в количестве 5 312,5 кг; квитанция к приходно-кассовому ордеру соответствует требованиям закона, предъявляемым к первичным документам. Заявитель ссылается на то, что недостатки в оформлении накладной и счета-фактуры свидетельствуют об отсутствии должного оформления товарного движения у поставщика, поскольку поступление товара у Предпринимателя отражено как документально, так и в товарном учете; неподписание счета-фактуры поставщиком для Предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, значения не имеет. По мнению Предпринимателя, показания свидетелей не могут отрицать реальность расходной операции, главный бухгалтер поставщика подтвердила подписание квитанции к приходно-кассовому ордеру, директор и кассир однозначно не подтвердили, что денежные средства от Предпринимателя ООО «Флора» не получало.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предприниматель отнесла в расходы за 2007 год затраты по приобретению у ООО «Флора» 5 312,5 кг грибов на сумму 170 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представила оформленные от имени ООО «Флора» документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 № 40 на сумму 170 000 рублей, счет-фактуру от 10.09.2007 № 1 на сумму 170 000 рублей, накладную от 03.09.2007 на сумму 170 000 рублей (листы дела 4 - 5 том 6).

Счет-фактура (с наименование товара «грибы черные» в количестве 5 312,5 кг) не подписан ООО «Флора», не содержит печати ООО «Флора» или иных сведений о выставлении его от имени ООО «Флора» Предпринимателю (получении его Предпринимателем от ООО «Флора»).

Накладная на указанный товар оформлена самим Предпринимателем. Накладная не подтверждает факт отпуска товара ООО «Флора», передачи товара ООО «Флора» Предпринимателю, не подписана ООО «Флора» и не содержит сведений о составлении (оформлении, выставлении) ее ООО «Флора», передачи товара ООО «Флора» Предпринимателю.

Таким образом, документально не подтверждается факт приобретения Предпринимателем грибов у ООО «Флора» в сентябре 2007 года на сумму 170 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 № 40 подписана от имени главного бухгалтера Ивановой и от имени кассира – Вахниной. Допрошенная в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки главный бухгалтер ООО «Флора» Иванова А.Б. пояснила, что ООО «Флора» реализовывало Предпринимателю Липиной С.Н. дикоросы (грибы, ягоды) с октября 2007 года по апрель 2008 года; расчеты производились только через расчетный счет; сумма 170 000 рублей 10.09.2007 от Предпринимателя в ООО «Флора» не поступала; счет-фактура от 10.09.2007 № 1 на сумму 170 000 рублей, накладная от 03.09.2007 Предпринимателю не выставлялись; формы документов ООО «Флора» другие. Также Иванова А.Б. пояснила, что в сентябре 2007 года Предприниматель Липина С.Н. попросила руководителя ООО «Флора» выдать ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 170 000 рублей для составления отчета и предъявления вышестоящему руководству, фактически данную сумму Липина С.Н. не платила. Иванова А.Б. подтвердила, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 № 40 подпись принадлежит ей, печать ООО «Флора» действительна (протокол допроса от 15.01.2010 (листы дела 1-4 том 4)). Директор ООО «Флора» Попова Г.А. дала аналогичные показания (протокол допроса от 15.01.2010 (листы дела 4-6 том 4)). Вахнина Т.В. (в 2007 году кассир ООО «Флора») пояснила, что оформляла кассовые ордера ООО «Флора»; Предприниматель Липина С.Н. приобретала грибы и ягоды у ООО «Флора», однако, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2007 № 40 она не оформляла и свою подпись на ней не ставила; если сумма 170 000 рублей по бухгалтерии как полученная от Липиной С.Н. не проходит, значит, Липина С.Н. ее не вносила (объяснения от 12.11.2010 (лист дела 75 том 8)).     

Из представленных по требованию налогового органа документов ООО «Флора» видно, что хозяйственные операции по реализации ООО «Флора» дикоросов Предпринимателю Липиной С.Н. начались с октября 2007 года (листы дела 49-59 том 3). В кассовой книге ООО «Флора» за 3 квартал 2007 года поступление денежной суммы в размере 170 000 рублей от Предпринимателя Липиной С.Н. отсутствует (листы дела 4-16 том 10).

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (в редакции от 26.02.1996), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру не заверена печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Кроме того, в квитанции к приходному кассовому ордеру указано основание «за грибы разные замороженные», отсутствует ссылка на какой либо счет (счет-фактуру, накладную или иной документ), указанное наименование товара не соответствует наименованию товара, указанному в счете-фактуре от 10.09.2007 № 1 и накладной от 03.09.2007, представленных налогоплательщиком в подтверждение спорной хозяйственной операции.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства приобретения Предпринимателем в сентябре 2007 года у ООО «Флора» грибов на сумму 170 000 рублей; представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт передачи Предпринимателем в ООО «Флора» денежных средств в сумме 170 000 рублей в качестве оплаты за грибы.

То обстоятельство, что Предприниматель Липина С.Н. отразила у себя в учете хозяйственные операции по приобретению грибов у ООО «Флора» в сентябре 2007 года (листы дела 91-93 том 7) само по себе не свидетельствует о реальности указанной операции. Первичными документами не подтверждается реализация ООО «Флора» грибов Предпринимателю в сентябре 2007 года на сумму 170 000 рублей.

Судебные акты, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, были приняты по иным обстоятельствам дела, поэтому ссылка на них не принимается.

Доводы о том, что неподписание ООО «Флора» счета-фактуры для Предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, значения не имеет, и о том, что ненадлежащее оформление поставщиком счета-фактуры не свидетельствует о недостоверности документов о расходах Предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В данном случае отсутствие на счете-фактуре подписи ООО «Флора» также свидетельствует о том, что ООО «Флора» реализацию