Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А82-12746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводов суда, основанных на материалах дела, о том, что ООО «НАСТ» не могло осуществлять и не осуществляло хозяйственной деятельности по оказанию услуг (выполнению субподрядных работ) для Общества.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не смог доказать отсутствие факта выполнения работ, факт обналичивания денежных средств и изменил свою позицию, заявив, что фактически работы выполнены самим Обществам, подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправомерности выводов налогового органа. Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что осуществление хозяйственных операций между Обществом и организациями-субподрядчиками не подтверждено.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесенные в состав расходов и налоговых вычетов суммы за 2005 год не подтверждены в полном объеме первичными документами; из первичных документов, представленных Обществом в подтверждение заявленных расходов и примененных налоговых вычетов, видно и налоговым органом доказано, что в действительности между Обществом и ООО «Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО «НАСТ», ООО «Электросвязь» не осуществлялись реальные хозяйственные операции по приобретению Обществом у указанных контрагентов субподрядных работ. Названные контрагенты не имели возможности осуществлять и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности по выполнению работ в пользу Общества. Счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных расходов и примененных налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о контрагентах и отраженных в них хозяйственных операциях. Фактическое выполнение работ силами субподрядчиков, их принятие от субподрядчиков и последующая реализация соответствующих работ Обществом, документально не подтверждается.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой Обществом части (по взаимоотношениям с ООО «НАСТ», ООО «Нолди», ООО «Электросвязь», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», в части расходов и налоговых вычетов по которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

2. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требование о предоставлении документов от 09.07.2008, в котором запросила у Общества документы финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, а именно: рабочий план счетов, приказы об учетной политике, договоры на выполнение работ, оказание услуг, поставки, покупки, подряда, субподряда, аренды, комиссии, займа, иные договоры, действовавшие в указанный период, главные книги, книги покупок и продаж, журналы-ордера, ведомости по всем счетам бухгалтерского и налогового учета, кассовые книги, регистры налогового учета, налоговые декларации, счета-фактуры полученные и выставленные, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, первичные документы по счетам: 01 «Основные средства», 02 «Амортизация ОС», 04 «Нематериальные активы», 05 «Амортизация нематериальных активов», 08 «Вложения во внеооборотные активы», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 40 «Выпуск продукции», 41 «Товары», 44 «Расходы на продажу», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 52 «Валютный счет», 58 «Долгосрочные финансовые вложения», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», сметы, справки и акты выполненных работ, паспорта транспортных средств, лицензии, документы о праве собственности и постоянного (бессрочного) пользования землей, книги учета и акты приема-передачи векселей, лицевые счета и индивидуальные карточки по ЕСН на каждого сотрудника, приказы по предприятию, справки об инвалидности, своды по заработной плате, налоговые карточки, документы, подтверждающие право на льготу по НДФЛ. Срок для предоставления указанных документов установлен до 23.07.2008 (лист дела 132 том 13). 

В письме от 11.07.2008 № 181 Общество сообщило налоговому органу о том, что большая часть запрашиваемых документов находится в УНП УВД по Ярославской области на основании протокола обследования и изъятия от 25.01.2008 № 24/9 в связи с этим просит перенести сроки проверки после 28.08.2008 (лист дела 7 том 2). Запрашиваемые документы Обществом не были представлены в налоговый орган.

Инспекция направила Обществу требование о представлении документов от 15.08.2008, в котором запросила у Общества документы, указанные в требовании о предоставлении документов от 09.07.2008, которые не были изъяты в ходе контрольных мероприятий УПН УВД по Ярославской области, и другие документы, отразив наименования документов, необходимых к представлению (лист дела 36 том 12).

Документы в установленный законом срок Общество в налоговый орган не представило. В письме от 24.10.2008 № 241 Общество сообщило, что запрашиваемые  документы были изъяты сотрудниками ОРУ КМ по НП УВД по ЯО в ходе обследования помещений и изъятия документов 25.01.2008 (лист дела 8 том 2).

Далее Общество представило в Инспекцию часть документов, запрошенных указанными требованиями, часть этих документов была представлена 24.12.2008, 19.02.2009 (письма от 24.12.2008 № 275, от 19.02.2009 № 24, листы дела 111-113, 131 том 13), то есть с нарушением установленного срока.

К ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 271 450 рублей Общество привлечено за непредставление 923 документов и за 4 516 документов, представленных с нарушением срока, всего за 5 439 документов (приложение № 22 к решению Инспекции, листы дела 104-105 том 1). Факт непредставления указанных документов и представления части указанных документов с нарушением срока Обществом не оспаривается. Судом первой инстанции правильно установлено, что из документов, которые не были представлены, у Общества имелись документы за 2007 год в количестве 37 штук (журналы полученных счетов-фактур за 12 месяцев 2007 года и журналы выставленных счетов-фактур за 12 месяцев 2007 года, кассовая книга за 2007 год и первичные документы по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 12 месяцев за 2007 год); из документов, которые были представлены с нарушением срока, 733 документа были изъяты УНП УВД по Ярославской области (первичные документы по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2006 и 2007 годы). 

Доводы заявителя о том, что все документы и компьютеры с базой данных были изъяты 25.01.2008 сотрудниками УНП УВД по Ярославской области, передавались ими самостоятельно в Инспекцию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно письму УПН УВД по Ярославской области от 13.03.2008 № 24/1660 у Общества были изъяты финансово-хозяйственные документы за период с 2006 по 2007 годы, при этом документы в период до 2006 года изъяты не были, ввиду их отсутствия по фактическому адресу Общества (лист дела 42 том 12).

В протоколе обследования и изъятия от 25.01.2008 № 24/9 отсутствуют сведения об изъятии приказов об учетной политике за 2005-2006 годы, главных книг, книг покупок и продаж, журналов-ордеров и оборотных ведомостей, карточек по счетам бухгалтерского учета (листы дела 94-98 том 12). Данный протокол подписан директором Общества Рыбалкиной Г.Н. и сделана запись о том, что замечаний нет. В актах приема-передачи (возврата) документов, изъятых в ходе ОРМ «обследование помещений» от 25.01.2008 ООО «Рем-Строй плюс» и переданных Инспекции на время проведения проверки от 25.07.2008, от 15.02.2010 указанные документы также отсутствуют (листы дела 15-17, 36-37 том 14).

Доводы Общества о том, что выемка документов производилась с нарушением налогового и уголовно-процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются. Изъятие документов производилось в присутствии директора Общества, замечания на протокол обследования и изъятия от 25.01.2008 № 24/9 со стороны налогоплательщика отсутствовали. Кроме того, доказательств того, что представленные Обществом с нарушением установленного срока документы были действительно изъяты УПН УВД по Ярославской области, не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Документы, поименованные в приложении № 22 к решению Инспекции (лист дела 104 том 1), в количестве 3 783 штук, во исполнение указанных требований были представлены Обществом в налоговый орган, но с нарушением срока. Следовательно, указанные документы имелись у налогоплательщика.

Из требований о представлении документов и представленных документов видно, что непредставленные Обществом документы и все представленные Обществом с нарушением срока документы (в части которых судом признан обоснованно примененным штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса; 37 документов + 3 783 документа) были запрошены у налогоплательщика; данные документы имелись у налогоплательщика (в том числе были представлены с нарушением срока) и были необходимы налоговому органу для проведения проверки.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 191 000 рублей за непредставление и представление с нарушением установленного срока 3 820 документов (3 820 документов х 50 рублей, штраф правомерно применен в сумме 191 000 рублей).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная на основании квитанции от 28.12.2010 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу № А82-12746/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй плюс» – без удовлетворения.

Возвратить Гундоровой Ирине Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй плюс» по квитанции от 28.12.2010 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова