Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А82-12746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 2005 год, затраты по взаимоотношениям с субподрядчиками - ООО Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО «НАСТ» на общую сумму 9 167 631 рублей.

В подтверждение указанных расходов Общество представило (листы дела 17-150 том 7, тома 8, 9, листы дела 1-83 том 10):

- договоры субподряда, по условиям которых Общество (подрядчик) поручает ООО «Нолди» и ООО «ЭлектроСантехМонтаж» (субподрядчики) выполнение ремонтных, общестроительных, санитарно-технических работ,

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, книги покупок, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО «Нолди» и ООО «ЭлектроСантехМонтаж». 

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «Нолди» Некрасовым Е.Е., от имени руководителя ООО «ЭлетроСантехМонтаж» Гусевой О.Н.

Документы по взаимоотношениям с ООО «НАСТ» в подтверждение заявленных затрат в 2005 году Общество не представило. 

Также Обществом отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по взаимоотношениям с субподрядчиками - ООО «НАСТ» за 2006 год в сумме 4 269 980 рублей и за 2007 год в сумме 2 140 717 рублей, с ООО «Электросвязь» за 2006 год в сумме 2 941 778 рублей 59 копеек.

При исчислении налога на добавленную стоимость Обществом применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «НАСТ» за налоговые периоды 2006 года в сумме 826 405 рублей и за налоговые периоды 2007 года в сумме 385 329 рублей; по счетам-фактурам ООО «Электросвязь» за налоговые периоды 2006 года в сумме 529 520 рублей.

В подтверждение указанных расходов и вычетов за 2006 – 2007 годы Общество представило (листы дела 21-144 том 2, тома 3-6, листы дела 1-16 том 7, листы дела 87-155 том 10, листы дела 1-94 том 11):

- договоры субподряда, по условиям которых Общество (подрядчик) поручает, а ООО «НАСТ» и ООО «Электросвязь» (субподрядчики) выполняют общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы,

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отчеты об использовании материалов, требования-накладные формы М-11, счета-фактуры.

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО «НАСТ» Алексеевой О.Г., от имени руководителя ООО «Электросвязь» Мартыновым А.Г.

В ходе налоговой проверки Инспекцией были получены протоколы допросов свидетелей - должностных лиц ООО «НАСТ», ООО «Электросвязь», ООО «ЭлектроСантехМонтаж».

Так, директор ООО «Электросвязь» Мартынов А.Г. пояснил, что он создавал ООО «Электросвязь» для выполнения реальных работ, у организации есть лицензия на общестроительные и проектные работы, в штате организации состоит он один, в период, когда получались лицензии, в штат организации набирались люди с необходимым для получения лицензии образованием. На банковский счет ООО «Электросвязь» со счетов организаций-заказчиков поступали денежные средства или за якобы выполненные работы, или за якобы приобретенное оборудование. Фактически никакие работы сотрудниками ООО «Электросвязь» не выполнялись. Денежные средства с банковского счета он снимал по чекам и передавал или представителям организаций, которые передавали деньги или посредникам - лицам, фактически представляющим интересы тех организаций, со счетов которых на счет ООО «Электросвязь» переводились деньги. Большая часть обналичивания денежных средств по этой организации была с ноября 2007 года по настоящее время. Также Мартынов А.Г. указал, что в 1995 году он познакомился с Шило О.И.; в 1997 году они с Шило О.И. решили заниматься совместным бизнесом - строительными работами. У них была фирма ТОО «АМК», потом фирма «Ока-плюс», в 2001 году он приобрел фирму ООО «Сорт»; ООО «НАСТ» была организацией Шило О.И. (протокол допроса от 22.03.2008 (листы дела 43-48 том 12)).

Согласно объяснениям Шило О.И. она купила ООО «НАСТ» в 2003 году, с этого времени являлась единственным учредителем и главным бухгалтером организации, директором организации с 2003 года по настоящее время является Алексеева О.Г.; ООО «НАСТ» занимается строительно-монтажными работами (имеется лицензия), строительно-отделочными работами, земляными, куплей-продажей стройматериалов. В штате ООО «НАСТ» состоит она, Алексеева О.Г. и Козлова Е.В. (бригадир и сметчик). Шило О.И. пояснила, что поисками поставщиков, материалов, бригад для выполнения работ для ООО «НАСТ» занимались она и Алексеева О.Г., часто договоры в письменном виде не оформлялись, оплата производилась наличными денежными средствами с бригадиром, работы у бригады принимали ООО «НАСТ», генеральный подрядчик и заказчик (протоколы допроса от 14.03.2008, от 19.03.2008 (листы дела 49-52, 56-59 том 12)).

Алексеева О.Г. пояснила, что с 2003 года она является директором ООО «НАСТ», с предложением стать директором к ней обратилась Шило О.И., в обязанности Алексеевой О.Г. входило подписание документов в качестве директора, сдача документов в налоговую инспекцию, подписание банковских документов – чеков. Все договоры подписывала Шило О.И. фамилией Алексеева. Акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, счета на оплату, сметы Алексеева О.Г. как директор ООО «НАСТ» не подписывала. До того как в августе 2007 года Алексееву О.Г. вызвали для дачи объяснений в УНП, она считала, что ООО «НАСТ» выполняло какие-то работы. Со слов Шило О.И. она знает, что работы выполняют наемные бригады, деньги требуются для приобретения стройматериалов, оборудования, ООО «НАСТ» выступает в качестве субподрядной организации, а также в качестве генподрядчика при работах, выполняемых для бюджетных организаций. Алексеева О.Г. указала, что никого из сотрудников ООО «НАСТ» кроме Шило О.И., она не знает, доверенностей на ведение хозяйственной деятельности от ее имени как директора ООО «НАСТ» не выдавала, поисками контрагентов не занималась, для работ, выполняемых ООО «НАСТ», оборудование и стройматериалы не приобретала, на объекты для принятия работ не выезжала (протокол допроса от 27.03.2008 (листы дела 53-55 том 12)). В ходе налоговой проверки Алексеева О.Г. дала объяснения о том, что подписывала договоры аренды (возможно, некоторые договоры подряда), акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывала (возможно, в редких случаях); заказчик ООО «Рем-Строй плюс» работал с ООО «НАСТ», взаимоотношения с ним вела Шило О.И.; несколько раз она видела директора ООО «Рем-Строй плюс» - Рыбалкину в офисе. Алексеева О.Г. указала, что предъявленные ей на обозрение документы ООО «Рем-Строй плюс» подписаны не ею (протокол допроса от 01.12.2008 (листы дела 81-84 том 12)).

Гусева О.Н. пояснила, что являлась директором ООО «ЭлектроСантехМонтаж», у организации была лицензия на электросантехработы, более подробных показаний дать не может, поскольку прошло много времени (протокол допроса от 31.03.2008 (листы дела 60-64 том 12)).

Согласно справке об исследовании от 14.05.2009 № 401 ответить на вопрос, кем Алексеевой О.Г. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, имеющиеся в акте о приемке выполненных работ от 31.05.2007 № 1/44, в счете-фактуре от 08.06.2007 № 00000068, в отчете об использовании материалов на сумму 31 666 рублей 78 копеек, в требовании-накладной № 00000398, не представилось возможным. Подписи от имени Алексеевой О.Г. в остальных документах, вероятно, выполнены самой Алексеевой О.Г. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным (листы дела 131-135 том 12).

Директор ООО «Рем-Строй плюс» Рыбалкина Г.Н. пояснила, что в штате ООО «Рем-строй плюс» есть отделочники, сантехники, сварщики, плотники, уборщики территории; с субподрядчиками ООО «Электросвязь», ООО «ЭлектроСантехМонтаж» расплачивались по факту выполненных работ, каким образом выполнялись работы, она не знает (протокол допроса от 20.08.2008 (листы дела 65-70 том 12)). Главный бухгалтер Общества Смирнова О.Н. пояснила, что при выполнении ООО «Рем-Строй плюс» работ через субподрядчиков в основном использовались материалы Общества (протокол допроса от 06.08.2008 (листы дела 75-80 том 12)). 

Также из материалов дела видно следующее. ООО «Нолди» по месту нахождения не располагается, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве от 27.08.2009, лист дела 19 том 13).

ООО «ЭлектроСантехМонтаж» было реорганизовано в 2007 году путем присоединения к ООО «Пластиковые окна», которое в свою очередь было реорганизовано путем присоединения к ООО «Промсистема», а затем последнее к ООО ПКФ «Полет». Согласно сведениям ООО ПКФ «Полет», ООО «ЭлектроСантехМонтаж» при реорганизации путем присоединения к ООО «Пластиковые окна» каких-либо первичных документов не передавало (лист дела 47 том 13).

ООО «НАСТ» и ООО «Электросвязь» представили отчетность за 2005-2007 годы, согласно которой имущество у организаций отсутствует, бухгалтерские балансы «нулевые», налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислены в минимальных суммах, численность работников составляла один человек (листы дела 10-12, 33-36 том 13).

Общество перечислило в адрес ООО «Нолди» платеж 497 960 рублей 30.11.2005 (листы дела 21-22 том 13); в адрес ООО «Электросвязь» платеж 318 600 рублей 07.08.2006, по состоянию на 31.12.2006 по бухгалтерскому учету Общества отражена кредиторская задолженность по неоплаченным услугам ООО «Электросвязь» в сумме 3 152 699 рублей (журнал ордер по счету 60.1, выписка по счету (листы дела 38-39, 42-45 том 13)). По бухгалтерскому учету Общества отражена кредиторская задолженность Общества перед ООО «НАСТ» по состоянию на 31.12.2006 в сумме 2 867 739 рублей, на конец проверяемого периода – 2 582 171 рубль (карточка счета 60.1 (листы дела 67-85 том 15)).

Согласно банковским выпискам перечисленные Обществом на расчетные счета ООО «Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО «НАСТ», ООО «Электросвязь» денежные суммы в течение нескольких дней снимались по расходным чекам и (или) перечислялись на расчетные счета ООО «Сорт», ООО «Конус», ООО «Сканер» (листы дела 15, 17-18, 24, 29-30, 40-41 том 13). Из объяснений директора ООО «Электросвязь» Мартынова А.Г. следует, что указанные организации были подконтрольны ему и создавались с целью обналичивания денежных средств.

Таким образом, из материалов дела видно, что ООО «Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж», ООО «НАСТ» и ООО «Электросвязь» не располагали людскими, техническими и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения субподрядных работ (оказания услуг). Между тем, работы и услуги, отраженные в представленных Обществом документах (актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) требуют наличия специалистов (работников), специального оборудования и техники. При этом в штате ООО «Рем-Строй плюс» состояли отделочники, сантехники, сварщики, плотники, уборщики территории, при проведении работ использовались материалы Общества.

Наличие у контрагентов только лицензий не может свидетельствовать о наличии условий для осуществления ими хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ. Доказательств того, что контрагенты обладали людскими, техническими и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения субподрядных работ, в том числе привлеченными (привлекали работников (бригады), технику), не имеется.

Обществом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности Общество осуществляло выбор контрагентов - ООО «НАСТ», ООО «Нолди», ООО «Электросвязь», ООО «ЭлектроСантехМонтаж» для реального осуществления работ и оказания услуг.

В данном случае отсутствуют сведения, каким образом осуществлялся выбор контрагентов (субподрядчиков). Доказательств согласования кандидатур субподрядчиков с заказчиками (лицами, для которых Общество обязалось выполнить работы и оказать услуги), фактического допуска работников субподрядчиков на конкретные объекты для выполнения работ, наличия конкретных объектов для выполнения субподрядчиками работ (по договорам с ООО «Нолди», ООО «ЭлектроСантехМонтаж») не имеется. В договорах субподряда указано, что выполненные работы сдаются комиссии с представителем подрядчика по акту с приложением исполнительной документации; подрядчик назначает на объекте своего представителя, который от имени подрядчика совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технадзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия условий договора и проектной документации. Однако все представленные налогоплательщиком документы по  выполненным работам подписаны только от имени руководителей подрядчика (Общества) и субподрядчиков (контрагентов). Отсутствуют какие-либо доказательства о приемки работ комиссией с представителем подрядчика, не имеется доказательств передачи работ подрядчиком (Обществом) заказчику, которые бы свидетельствовали о проделанной работе подрядчиком и передаче ее от имени подрядчика совместно с субподрядчиками (контрагентами). При этом директор Общества Рыбалкина Г.Н. не смогла пояснить, каким образом выполнялись работы субподрядчиками. Директор ООО «Электросвязь» Мартынов А.Г. пояснил, что ООО «Электросвязь» фактически никакие работы не выполняло. Директор ООО «ЭлектроСантехМонтаж» Гусева О.Н. также не указывает на осуществление ООО «ЭлектроСантехМонтаж» какой-либо деятельности.

Ссылка заявителя на то, что в показаниях свидетелей (в том числе Мартынова А.Г.) отсутствует упоминание об ООО «Рем-Строй плюс», не принимается. В данном случае объяснения указанных лиц свидетельствуют о том, что контрагенты Общества не осуществляли реальной хозяйственной деятельности по выполнению субподрядных работ, и, следовательно, не могли оказывать (не оказывали) услуги и не осуществляли работ по договорам субподряда для Общества. Директор ООО «Электросвязь» Мартынов А.Г. указав, что ООО «Электросвязь» создавалось для реального выполнения работ, при этом пояснил, что фактически организация никакие работы не выполняла. Директор ООО «НАСТ» Алексеева О.Г. пояснила, что фактически руководство ООО «НАСТ» не осуществляла; о том, что ООО «НАСТ» выполняло работы, ей известно только со слов Шило О.И. То обстоятельство, что Алексеева О.Г., возможно, подписывала какие-то документы от имени ООО «НАСТ», в отсутствии иных доказательств не подтверждает выполнение ООО «НАСТ» работ для Общества по договорам субподряда.

Доводы Общества о том, что к показаниям Мартынова А.Г. и Алексеевой О.Г. следует отнестись критически, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Показания указанных лиц подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылки заявителя на объяснения Шило О.И. не могут быть приняты в подтверждение оказания услуг (выполнения работ) ООО «НАСТ» для Общества. Данные объяснения сами по себе не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «НАСТ» и не опровергают