Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А82-12746/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 апреля 2011 года

Дело № А82-12746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй плюс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу

№ А82-12746/2009, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем-Строй плюс» (ИНН: 7606031426, ОГРН: 1027600852047)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

о признании недействительным решения от 05.03.2009 № 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-Строй плюс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 05.03.2009 № 11 (решение Инспекции не оспаривается заявителем в части неуплаты транспортного налога в сумме 119 рублей, пеней по транспортному налогу в сумме 3 рублей и штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 24 рублей).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 05.03.2009 № 11 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием Инспекцией затрат по приобретению материалов у ООО «Курс» в сумме 555 887 рублей за 2006 год, 1 002 042 рублей за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в связи с приобретением материалов у поставщика ООО «Курс» в сумме 282 002 рублей за 2006 год и 64 019 рублей за 2007 год, доначисления налога на добавленную стоимость в связи с приобретением материалов у ООО СК «Абсолют» в сумме 50 293 рублей за октябрь 2007 года, соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 24 194 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 153 477 рублей и пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, начисленные с 19.01.2009 по 05.03.2009, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 80 850 рублей за непредставление документов налоговому органу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что основной деятельностью Общества являются ремонтно-строительные работы, которые финансируются за счет бюджета, выполненные работы на объектах были приняты заказчиками, денежные средства перечислены, документы подписаны. Общество считает, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу, представление ими деклараций с минимальными суммами начислений к уплате в бюджет и отсутствие необходимого штата для осуществления данных работ не является доказательством отсутствия факта выполненных работ и основанием считать представленные заявителем документы недостоверными. Общество обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая законность решения Инспекции, указал на фактическое выполнение работ заявителем и минимизацию им налогообложения путем формального привлечения субподрядчиков. Между тем, данные обстоятельства не проверялись налоговым органом, не отражены в его решении и не доказаны им. Также заявитель указывает, что показания руководителей ООО «НАСТ» и ООО «Электросвязь» были даны в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неизвестно кого и по каким основаниям; во всех показаниях отсутствует упоминание об ООО «Рем-Строй плюс», его директоре и главном бухгалтере; считает, что к показаниям руководителей ООО «НАСТ» и ООО «Электросвязь» следует отнестись критически, поскольку они являются субъектами преступлений и правонарушений. Общество полагает, что заслуживают особого внимания показания Шило О.И. (единственный учредитель ООО «НАСТ»), в которых она указывает, что ООО «НАСТ» выступало в качестве субподрядчика. Также, заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку показаниям Алексеевой О.Г., данных в ходе допроса от 01.12.2008. Кроме того, полагает, что Общество должно быть освобождено полностью от ответственности за непредставление документов, поскольку все документы и компьютеры с базой данных были изъяты 25.01.2008 сотрудниками УНП УВД по Ярославской области.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2005-2007 годы, результаты которой отражены в акте от 03.12.2008 № 14.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 05.03.2009 № 11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 1 721 770 рублей. Данным решением обществу предложено уплатить указанную сумму штрафных санкций; а также 4 837 069 рублей налога на прибыль, 3 691 430 рублей налога на добавленную стоимость, 119 рублей транспортного налога и 153 477 рублей налога на доходы физических лиц; 2 726 123 рубля пеней по налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.05.2009 № 212 решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 409 090 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 10 831 рубль; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 171, статьей 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводу, что в отношениях с субподрядными организациями имеются признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; является правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов количестве 3 820 штук.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1.Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды 2005 года) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ (действовавшей в спорные периоды 2006 и 2007 годов) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, Обществом отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль