Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А28-9145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность. Согласно выпискам по расчетным счетам контрагентов они осуществляли хозяйственные операции не только с ООО «ГиСпо», но и с другими лицами. Доказательств отсутствия фактов реального совершения контрагентами хозяйственных операций и с другими лицами, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы по налогу на прибыль по операциям приобретения Обществом в рассматриваемый период товаров у ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект». Следовательно, отсутствуют основания считать, что контрагенты зарегистрированы формально, что они не имели возможности реального осуществления хозяйственной деятельности и спорных операций.

В связи с этим подлежат отклонению как не подтверждающие выводов Инспекции ссылки налогового органа на отсутствие у контрагентов согласно сведениям об операциях по банковским счетам хозяйственных расходов, непредставление контрагентами сведений о доходах работников и индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах работникам, об имуществе и транспортных средствах. Кроме того, отсутствие у контрагентов работников и имущества документально налоговым органом не подтверждено. Сведения представляемой контрагентами отчетности не могут служить тому доказательством, поскольку доказательств, свидетельствующих о достоверности представляемых контрагентами сведений (в отношении отсутствия работников, имущества), не имеется. В свою очередь непредставление контрагентами в налоговый орган (в органы Пенсионного фонда) необходимых сведений не может являться основанием для признания нарушающими требования налогового законодательства действий ООО «ГиСпо». Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств необходимости наличия имущества (в том числе недвижимого) для осуществления контрагентами спорных операций. То обстоятельство, что по данным информационной базы Инспекции, контрагенты не имеют в собственности транспортных средств, не может являться основанием и доказательством, подтверждающим выводы налогового органа. В данном случае отсутствуют доказательства, что в проверяемый период контрагенты не могли использовать и, соответственно, не использовали имущество и транспортные средства им не принадлежащие. 

Ссылки Инспекции на отсутствие у контрагентов контрольно-кассовой техники не могут быть приняты во внимание, поскольку расчеты по спорным хозяйственным операциям производились в безналичном порядке. То, что расходы по оплате услуг (работ) в адрес контрагентов Обществом в действительности в заявленных суммах понесены, материалами дела подтверждается и налоговым органом иного не установлено.

Довод Инспекции о том, что оплата услуг по представленным счетам-фактурам ООО «Сервиснаб» не производилась, поскольку в назначении платежа платежных поручений указано «за оборудование», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как налоговым органом не установлено иное (а не за оказанные услуги) назначение этих платежей, Общество представило в материалы дела документы, уточняющие назначение платежа, а именно как оплату за оказанные услуги по настройке оборудования (листы дела 40, 42, 44 том 7).

Факт последующего снятия с расчетных счетов контрагентов части денежных средств физическими лицами не доказывает и Инспекцией не установлено, что перечисленные денежные средства в дальнейшем были возвращены Обществу. Таким образом, получение с расчетных счетов контрагентов денежных средств физическими лицами не может рассматриваться в качестве основания для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной. Доказательств согласованности действий Общества и контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Согласно представленным в дело объяснениям свидетелей, работники ООО «ГиСпо» не имели необходимых навыков и возможности для самостоятельного устранения возникших неполадок, замены кабеля и устранения повреждений, в связи с чем и обратились в ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект». Должностные лица Общества не отрицают привлечение ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект» для оказания услуг и выполнения работ. Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие специальных познаний, необходимых для оказания услуг (выполнения работ) по спорным договорам, у Шалагинова А.И. и Сенникова В.В., являющихся руководителями в ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект» соответственно. Данный довод налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии у контрагентов условий для оказания спорных услуг (выполнения спорных работ) и о невозможности взаимоотношений Общества с контрагентами.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как противоречащий материалам дела довод налогового органа об указании в качестве исполнителя по заключенным договорам руководителя ООО «Сервисснаб», поскольку исполнителем по договорам является само ООО «Сервисснаб». Данный факт не означает, что услуги по договору должен оказывать лично руководитель. Из объяснений свидетелей Ситникова К.В. (листы дела 16-31 том 3), Юферева С.А. (не являющегося работником Общества и заинтересованным лицом (лист дела 57 том 8)) следует, что специалист ООО «Сервисснаб» оказывал услуги по настройке оборудования.

Доводы налогового органа о видах деятельности контрагентов (листы дела 66, 67 том 7), об отсутствии у контрагентов лицензий подлежат отклонению, поскольку контрагенты вправе осуществлять иные виды деятельности, доказательств необходимости наличия лицензий на осуществление спорных работ (оказание спорных услуг) не имеется. Ссылка Инспекции на письмо Территориального управления Администрации города Кирова от 29.06.2010 № 01-14-431 о том, что ООО «Техпромкомплект» не заключало договор на земельные работы, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта выполнения работ ООО «Техпромкомплект» по восстановлению поврежденного кабеля.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать об обстоятельствах регистрации контрагентов, о том, сколько юридических лиц зарегистрировано по одному юридическому адресу, в скольких организациях руководители контрагентов числятся руководителями организаций, а также доказательств влияния данных обстоятельств на условия совершения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, налоговым органом не представлено. Отсутствуют доказательства того, что Обществу было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений в документах, представляемых в подтверждение права на вычет и затрат, в том числе о подписании их не руководителями организаций (неуполномоченными лицами).

Объяснения Шалагинова А.А. (отца руководителя ООО «Сервисснаб» Шалагинова А.И.), Шалагинова А.И. (руководителя ООО «Сервисснаб»), Сенниковой В.В. (жены руководителя ООО «Техпромкомплект» Сенникова В.В.), которые отрицают отношение руководителей контрагентов к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные факты не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами.

При заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами Общество проявило должную осмотрительность: удостоверилось, что контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, что лица, подписавшие договоры, счета-фактуры и другие документы, являются руководителями этих юридических лиц, что сведения, отраженные в документах, соответствуют сведениям Единого государственного реестра юридических лиц; Общество реально приобретало от указанных контрагентов товары, производило оплату товаров (услуг и работ) в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов, получило необходимые услуги и работы от контрагентов, что свидетельствует о том, что Общество действовало должным образом осмотрительно и взаимоотношения Общества и контрагентов были реальными. Ссылка Инспекции о том, что Общество не проверило платежеспособность контрагентов, подлежит отклонению как несостоятельная и не имеющая отношения к спорным операциям.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов по форме КС-2 и КС-3, поскольку в данном случае необходимость их составления отсутствует, право на получение налогового вычета и принятие расходов не связано с наличием данных документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между Обществом и ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект» отсутствовали реальные хозяйственные отношения, и о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения. В данном случае Инспекцией не представлено доказательств согласности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды, и недобросовестности Общества; наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получении Обществом налоговой выгоды. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что Обществом услуги и работы приобретались, данный факт налоговым органом не опровергнут. Доказательства того, что услуги и работы в действительности приобретались не у ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект», отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2011 по делу №А28-9145/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова