Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А28-9145/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Обществу с целью осуществления деятельности, направленной на получение доходов и облагаемой налогом на добавленную стоимость, подтверждается соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия рассматриваемых затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Налоговый орган не ставит под сомнение то, что услуги, названные в договорах, актах и счетах-фактурах реально были Обществу оказаны. Согласно служебной записке, объяснительной и протоколу допроса ведущего инженера ООО «ГиСпо» Ситникова К.В. (листы дела 44-45 том 1, 16-31 том 3) Обществу были необходимы услуги, предусмотренные договорами; действия по настройке оборудования не могли быть совершены работниками Общества самостоятельно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Юферев С.А. (мастер на узле связи, на котором стоит оборудование, арендуемое ООО «ГиСпо») показал, что пропускал сотрудника ООО «Сервисснаб» несколько раз в течение примерно месяца для проведения работ (лист дела 57 том 8).

Инспекция установила следующее: по адресу регистрации ООО «Сервисснаб» зарегистрировано 42 организации; при осмотре территории и помещения по адресу регистрации ООО «Сервисснаб» не обнаружено; (протокол осмотра – лист дела 64 том 5); ООО «Сервисснаб» не имеет лицензий; руководитель ООО «Сервисснаб» Шалагинов А.И. является руководителем еще в одной организации и учредителем в трех организациях; ООО «Сервисснаб» не представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в том числе и о доходах руководителя Шалагинова А.И., не представляло в органы Пенсионного фонда индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2006-2008 годы на своих работников, в том числе и на Шалагинова А.И. (письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 09.12.2009 № 8326-10 (лист дела 40 том 5)); не имеет в собственности имущества и транспортных средств; контрольно-кассовая техника за ООО «Сервисснаб» не зарегистрирована (листы дела 27-32 том 5); последняя отчетность в налоговый орган представлялась организацией за апрель 2007 года по налогу на добавленную стоимость и за 1 квартал 2007 года по налогу на прибыль с незначительными суммами налога к уплате в бюджет; оплата хозяйственных расходов организацией не производилась.

Также Инспекцией установлено, что 48 процентов денежных средств, поступивших от ООО «ГиСпо» и других контрагентов, с расчетного счета ООО «Севрисснаб» в этот же день или на следующий выдавалось физическому лицу – Бородину В.В., который в ходе допроса его налоговым органом в качестве свидетеля пояснил, что снимал денежные средства с расчетного счета за вознаграждение, Шалагинова А.И. не знает, в ООО «Сервисснаб» никогда не работал (протокол допроса - листы дела 107-111 том 5).

Согласно объяснениям Шалагинова А.А. (сына умершего 23.10.2009 Шалагинова А.И.), отец имел средне-специальное образование, работал техником-электриком, быть руководителем и главным бухгалтером в организациях не мог (протокол допроса, свидетельство – листы дела 97-104 том 5).

Согласно заключению эксперта ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы от 24.06.2010 № 385/01-5 (листы дела 135-141 том 2) подписи на счетах-фактурах и других документах ООО «Сервисснаб» выполнены не Шалагиновым А.И., а другим лицом.

2. При исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года и налога на прибыль за 2006 год Общество применило налоговые вычеты в сумме 27 700 рублей 17 копеек и отнесло в состав расходов 153 889 рублей 83 копейки затрат по операциям приобретения у ООО «Техпромкомплект» услуг по следующим договорам:

- договор от 24.04.2006 № 14/П на выполнение подрядных работ по замене подвесов кабеля КСПП (лист дела 82 том 1);

- договор от 02.06.2006 № 27/П на выполнение подрядных работ по восстановлению поврежденного кабеля КСПП по адресу: г.Киров, ул.Горького, 54 (лист дела 84 том 1).

Указанные договоры, а также акты сдачи-приемки работ по ним, счета-фактуры со стороны ООО «Техпромкомплект» подписаны директором Сенниковым В.В.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем и директором ООО «Техпромкомплект» является Сенников В.В., организация зарегистрирована по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 92 (листы дела 60-82 том 4), что соответствует сведениям, указанным ООО «Техпромкомплект» в договорах, актах сдачи-приемки работ и счетах-фактурах.

Согласно актам сдачи-приемки работ ООО «Техпромкомплект» выполнило для Общества работы, предусмотренные договорами, Общество приняло эти работы. В том числе согласно акту сдачи-приемки работ от 27.04.2006 № 73 (лист дела 83 том 1) ООО «Техпромкомплект» выполнило для Общества работы по замене подвесов кабеля КСПП, предусмотренные договором от 24.04.2006 № 14/П, объем которых определен в акте технического обследования от 20.04.2006, являющемся частью названного договора (лист дела 83 том 1); согласно акту сдачи-приемки работ от 05.06.2006 № 123 (лист дела 86 том 1) ООО «Техпромкомплект» выполнило для Общества работы, предусмотренные договором от 02.06.2006 № 27/П, по восстановлению кабеля КСПП по адресу: г.Киров, ул.Горького, 54, объем которых определен в локальном сметном расчете к договору от 02.06.2006 № 27/П (лист дела 85 том 1). Принятые от ООО «Техпромкомплект» работы отражены Обществом в бухгалтерском учете.

Согласно Уставу, а также выданным лицензиям, ООО «ГиСпо» осуществляет виды деятельности, связанные с предоставлением услуг связи.

На оплату выполненных работ ООО «Техпромкомплект» выставило в адрес Общества счета-фактуры от 27.04.2006 № 69, от 05.06.2006 № 123 на общую сумму 181 590 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 27 700 рублей 17 копеек (лист дела 81 том 1, листы дела 130-133 том 2). Внесение исправлений в ранее выставленный ООО «Техпрокомплект» счет-фактуру от 05.06.2006 (лист дела 81-82 том 1) подтверждается представленными в дело документами (письмом Общества, объяснением главного бухгалтера Общества, письмом ООО «Техпромкомплект» (листы дела 130-133 том 2)), не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914; наименование и стоимость работ, указанных в счете-фактуре от 05.06.2006 № 123, соответствует условиям договора от 02.06.2006 № 27/П и акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2006 № 123.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Техпромкомплект», соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, в том числе пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса; содержат сведения о подписании их руководителем ООО «Техпромкомплект» Сенниковым В.В.

Оплата выполненных ООО «Техпромкомплект» работ осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техпромкомплект», открытый в Кировском отделении № 8612 Сберегательного банка Российской Федерации, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету (листы дела 80-91 том 5), платежными поручениями (листы дела 11, 13 том 8).

Таким образом, представленными налогоплательщиком документами подтверждается реальное выполнение ООО «Техпромкомплект» указанных работ для Общества, связанных с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость; подтверждается соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым операциям приобретения работ у ООО «Техпромкомплект».

Налоговый орган не ставит под сомнение, что рассматриваемые работы реально для Общества были произведены. Актом технического обследования от 20.04.2006 подтверждается необходимость проведения работ по замене подвесов кабеля. Письмом от 21.04.2006 № 82 ООО «ГиСпо» уведомило МУП «Кировсвет» о проведении работ по замене подвесов кабеля. Согласно объяснениям свидетеля Полицинского О.Ю. (возглавлявшего МУП «Кировсвет» в 2006 году), допрошенного в судебном заседании, на уведомлении ООО «ГиСпо» от 21.04.2006 № 82 подпись «Уведомлено» принадлежит свидетелю (лист дела 58 том 8). Также из материалов дела видно, что повреждение кабеля и обрыв связи в рассматриваемый период действительно произошли. В адрес Общества от ООО «Марика» и индивидуального предпринимателя Сухих А.Ю. (абонентов по договорам об оказании услуг IP-телефонии, заключенным с ООО «ГиСпо» (листы дела 29-32, 52-55 том 7)) поступили письма от 02.06.2006 о перерыве услуг связи (листы дела 28, 51 том 7). Факт повреждения кабеля ООО «ГиСпо» подтвердил свидетель Шикалов С.А., работавший в 2006 году начальником участка связи Кировского регионального центра связи – филиала Московской железной дороги (протокол судебного заседания – листы дела 81-82 том 7). Кроме того, указанный факт подтверждается объяснениями ведущего инженера ООО «ГиСпо» Ситникова К.В. (протокол допроса - листы дела 16-31 том 3), объяснительной и объяснениями в качестве свидетеля оператора службы круглосуточной технической поддержки ООО «ГиСпо» Целоусова М.С. (объяснительная - лист дела 49 том 1, протокол допроса - листы дела 48-50 том 3), объяснениями технического директора ООО «ГиСпо» Гребенева А.В. (лист дела 56 том 1, протокол допроса - листы дела 32-47 том 3).

Инспекция установила следующее: по адресу регистрации ООО «Техпромкомплект» зарегистрировано 56 организации; из полученных ответов собственников помещения, расположенного по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т, 92, налоговый орган установил, что договоры аренды (субаренды) с ООО «Техпромкомплект» за период 2006-2008 годов не заключались (листы дела 65-77 том 5); организаций не имеет лицензий; директор ООО «Техпромкомплект» Сенников В.В. являлся учредителем и руководителем еще в четырех организациях; ООО «Техпромкомплект» не представляло в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; не представляло в органы Пенсионного фонда индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2006-2008 годы на своих работников (письмо Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 10.12.2009 № 8417-10 (лист дела 42 том 5)); не имело в собственности имущества и транспортных средств; контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована; последняя отчетность в налоговый орган представлялась организацией за 3 квартал 2007 года по налогу на добавленную стоимость и за 9 месяцев 2007 года по налогу на прибыль с незначительными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет; оплата хозяйственных расходов организацией не производилась.

Также Инспекцией установлено, что 64 процента денежных средств с расчетного счета ООО «Техпромкомплект», поступавших от ООО «ГиСпо» и других контрагентов, в этот же день или на следующий выдавалось физическим лицам – Овечкину Ю.И. и Бородину В.В., последний в ходе допроса его налоговым органом в качестве свидетеля пояснил, что снимал денежные средства с расчетного счета за вознаграждение, директора ООО «Техпромкомплект» он не знает, в ООО «Техпромкомплект» не работал (листы дела 54-58 том 3).

Инспекция ссылается на протокол допроса Сенниковой В.В. (жены умершего 05.05.2008 Сенникова В.В.). Согласно объяснениям Сенниковой В.В. она не знает, каким образом Сенников В.В. стал руководителем ООО «Техпромкомплект»; Сенников В.В. имел среднее образование и не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя (листы дела 105-106 том 5).

Согласно заключению эксперта ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы от 29.06.2010 № 386/01-5 (листы дела 135-141 том 6) подписи на счетах-фактурах, договорах, актах от имени руководителя ООО «Техпромкомплект» Сенникова В.В. выполнены не Сенниковым В.В., а другим лицом.

Исследовав и оценив представленные Обществом документы, установленные Инспекцией обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подтверждается реальное совершение хозяйственных операций по приобретению Обществом услуг у ООО «Сервисснаб» и работ у ООО «Техпромкомплект».

Представленными Обществом документами подтверждается и налоговым органом не установлено иного, что услуги (работы) в действительности были Обществу оказаны (выполнены для Общества). Инспекция не установила в ходе проверки и не представила соответствующих доказательств о том, что действия на настройке оборудования (в которых заключались услуги, оказанные ООО «Сервисснаб») и работы по замене кабеля и по восстановлению поврежденного кабеля (которые выполнялись ООО «Техпромкомплект») не были Обществу необходимы, либо что они выполнялись работниками Общества или иными лицами (контрагентами). Ссылка Инспекции на объяснения свидетеля Шикалова С.А. (работавшего в 2006 году начальником участка связи Кировского регионального центра связи – филиала Московской железной дороги (протокол судебного заседания – листы дела 81-82 том 7), показавшего о том, что в его присутствии и в присутствии представителя ООО «ГиСпо» был открыт колодец, обеспечивающий доступ к кабелю, действительно, кабель был оборван и поломана труба) не может быть принята как подтверждающая необходимость проведение работ только в колодце (поскольку доказательств необходимости проведения работ только в колодце Инспекцией не представлено, из объяснений опрошенных налоговым органом лиц данный вывод не следует), либо как опровергающая представленные налогоплательщиком документы, в том числе локальную смету, поскольку Инспекцией не установлено и не представлено доказательств того, что для выполнения работ по устранению повреждения кабеля выполнение спорных работ не требовалось.

Из материалов дела видно, что ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект» в проверяемый период были зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, состояли на налоговом учете. Сведения о ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект», лицах, являющихся их руководителями, в представленных Обществом документах соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Счета-фактуры, выставленные контрагентами Обществу, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие ООО «Сервисснаб» и ООО «Техпромкомплект».

Ссылки Инспекции на отсутствие контрагентов по юридическим адресам, недостоверность сведений о подписании счетов-фактур и других документов руководителями контрагентов не могут в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что контрагенты не осуществляли в проверяемый период предпринимательской деятельности, не имеется. В проверяемый период контрагенты представляли