Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А17-4521/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Как уже было отмечено, до рассмотрения настоящего дела истцом был подан иск об урегулировании преддоговорного спора, связанного с разногласиями, возникшими при заключении указанного договора купли-продажи, в том числе относительно цены вышеназванного объекта недвижимости. Как следует из искового заявления, в рамках дела № А17-2285/2010 истцом был поставлен вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал выводы без учета указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела № А17-2285/2010, апелляционный суд считает преждевременным давать в рамках настоящего дела оценку отчету ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» № 3/03/10-ОЦ от 15.03.2010, в частности, величине стоимости объекта оценки.

Как следует из искового заявления, ООО «ТД «Контракт» заявлены требования о признании недостоверными сведений, содержащихся в отчете ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» № 3/03/10-ОЦ от 15.03.2010, определенней в нем величины стоимости объекта оценки в сумме 3 000 000 рублей не соответствующей рыночной стоимости объекта оценки.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции признал недостоверными сведения, содержащиеся в указанном отчете ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» по определению рыночной стоимости нежилого помещения (№1002) площадью 73,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, проспект Фридриха Энгельса, д. 24.

Вместе с тем, в оспариваемом отчете содержатся не только выводы о величине стоимости объекта оценки, но и другие сведения, в том числе, относительно оценщиков (Ф.И.О., сведения о членстве в Российском обществе оценщиков, об их страховании), характеристиках объекта оценки, оснований для признания которых недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ЗАО «Консалтинговый центр «Недвижимость» подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 по настоящему делу - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО «ТД «Контракт». Соответственно, отсутствуют основания и для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Суд второй инстанции считает, что истцом в рамках настоящего дела избран неверный способ защиты, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «Недвижимость» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 по делу № А17-4521/2010 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контракт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контракт» в пользу закрытого акционерного общества «Консалтинговый центр «Недвижимость» 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                            А.В. Тетервак