Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А28-13759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

печати данной организации не имеет; о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Декабрис» и ООО «Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода» он ничего не знает. Рыков А.Н. пояснил, что свой паспорт не терял, но за вознаграждение передавал его Роману Александровичу, которого нашел по объявлению в газете.

Из представленных ОАО КБ «Хлынов» по требованию налогового органа документов усматривается то, что право первой подписи предоставлено Плющевой Елене Сергеевне (доверенность от 17.01.2007, карточка клиента) и Богусловской Евгении Владимировне (доверенность от 26.12.2006). Доверенности подписаны от имени директора ООО «Декабрис» Рыковым А.Н. (т. 7 л.д. 118-122).

Согласно представленным Кировским отделением № 8612 ОАО СБ РФ документам право первой подписи принадлежит Рыкову А.Н., Плющевой Е.С. (карточка клиента). Богусловская Евгения Владимировна доверенностью от 01.09.2008 уполномочена получать выписки с расчетного счета ООО «Декабрис». Имеется отметка о закрытии счета 12.11.2008. Доверенность также подписана от имени директора ООО «Декабрис» Рыковым А.Н. (т. 7 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта от 15.05.2009 № 347/01-5 (т.7 л.д. 28-32) в счетах-фактурах и товарных накладных, а также договоре поставки от 10.01.2007 с дополнениями № 1-3 и изменениями №№ 1-10 и доверенности без номера и даты, выданной Плющевой Елене Сергеевне на право подписи финансовых и банковских документов ООО «Декабрис», выполнены, вероятно, не Рыковым А.Н., а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Установить, кем - самим Рыковым А.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Рыкова А.Н., изображения которых находятся в электрографических копиях заявления ООО «Декабрис» на открытие счета в филиале АК СБ РФ Городское отделение № 69, г. Киров от 06.07.2007, договора банковского счета между ООО «Декабрис» и АК СБ РФ от 12.02.2007, банковских карточек клиента ООО «Декабрис» в филиале АК СБ РФ Городское отделение № 69 г. Киров (дата заполнения 08.02.2007) и ОАО КБ «Хлынов» (даты заполнения 26.12.2006 и 17.01.2007) и доверенностей, представленных в ОАО КБ «Хлынов», на Плющеву Е.М. и на Богусловскую Е. В., не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой сравнения.

В отношении подписи от имени Рыкова А. Н. в изменении № 11 к договору поставки экспертом сообщено о невозможности дать заключение в связи с полной несопоставимостью транскрипций исследуемой подписи в документе и подписи Рыкова А.Н.

Из протокола допроса Плющевой Елены Сергеевны от 24.02.2009 (т.7 л.д. 84-87) следует, что она в 2006-2007 годах работала в ООО «Декабрис» секретарем, но точно не помнит; о самой фирме ООО «Декабрис» ей ничего не известно; с Рыковым Александром Николаевичем она не знакома; ее оклад в ООО «Декабрис» составлял 5 тысяч рублей в месяц, работала она в указанной организации до февраля 2008 года. Пояснила, что подписывала счета-фактуры, накладные и банковские документы данной организации; расписывалась в банковской карточке ООО «Декабрис», иногда снимала деньги в банке с расчетного счета ООО «Декабрис», деньги чаще всего передавала Михаилу, иногда - Роману. Ничего не знает о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Декабрис» и ООО «Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода» и о том, каким образом были установлены деловые контакты между ними, а также о том, какие товары реализовывало ООО «Декабрис» данному покупателю. В отношении подписи от ее имени на предъявленных на обозрение в ходе допроса документах ООО «Декабрис» (доверенность, расписка с образцами подписей, счета-фактуры и товарные накладные) ответила: «точно не уверена, но думаю, что подпись моя».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Рыковым А.Н. своей причастности к деятельности ООО «Декабрис», не опровергает факт реального осуществления ООО «Декабрис» финансово-хозяйственной деятельности и реальности поставки продукции в адрес ООО «Кировский офис СФЗ». Заключение эксперта от 15.05.2009 № 347/01-5, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, носит вероятностный характер и не дает конкретной оценки представленных на экспертизу документов. Экспертиза подписи Плющевой Е.С. на предмет ее достоверности налоговым органом не проводилась.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о подписании счетов-фактур от имении ООО «Декабрис» не уполномоченным лицом, а также не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать об их подписании не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом. 

 В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Декабрис» хозяйственной операции по поставке продукции в адрес ООО «Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении товара у ООО «Декабрис». 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО «Декабрис» в адрес ООО «Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода», в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Декабрис». Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Декабрис».

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией приняты затраты Общества по приобретению товара у указанных контрагентов которые отнесены им к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. На неправомерность отнесения данных затрат к расходам налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что в отгрузочных спецификациях и фактурах-спецификациях не отражен номер железнодорожной накладной, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с указанными документами.

Ссылки налогового органа на то, что у контрагентов заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. На момент совершения операций все поставщики являлись действующими юридическими лица, зарегистрированными в установленном порядке, имели открытые расчетные счета, отчитывались в налоговый орган, представляли налоговые декларации, уплачивали налоги.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанным обществам, согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что на учредителей и директоров организаций-поставщиков зарегистрировано значительное количество юридических лиц, в счетах-фактурах отражен адрес регистрации, по которому организация фактически не находится, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что  информация об отсутствии поставщиков по указанному в счетах-фактурах адресу относится к 2009 году. Документов, доказывающих отсутствие названных контрагентов Общества по адресам, указанным в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организаций в 2009 году по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагентов в период совершения сделок по приобретению товаров.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; товары доставлены, приняты на учет и оплачены, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества и поставщиков стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 564 107 рублей 54 копеек, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Старт» и ООО «Декабрис».

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.12.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  21.12.2010 по делу № А28-13759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных