Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А28-13759/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2011 года

Дело № А28-13759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Пересторонина П.Н. - директора, Кислицыной С.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2010, Игнатович О.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2010,

представителей Инспекции - Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Багдай Л.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от  21.12.2010 по делу № А28-13759/2009, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода» (далее – ООО «Кировский офис СФЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 № 17-466 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2009 по делу № А28-13759/2009 427/33 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2010 № ВАС-9145/10 в передаче дела № А28-13759/2009 427/33 Арбитражного суда Кировской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов отказано, но указано, что по настоящему делу усматриваются аналогичные указанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 обстоятельства. Налогоплательщику разъяснено, что он вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2010 по делу № А28-13759/2009 427/33 заявление общества с ограниченной ответственностью «Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2009 по делу № А28-13759/2009 427/33 удовлетворено, решение арбитражного суда от 17.11.2009 по делу № А28-13759/2009 427/33 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 требования, заявленные ООО «Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода», удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.06.2009 № 17-466 признано судом недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товаров ООО «Старт» и ООО «Декабрис». Счета-фактуры, выставленные ООО «Старт» и ООО «Декабрис» содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: подписаны неустановленным лицом, адреса местонахождения организаций не соответствуют действительности, директора свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают. Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Старт» показал, что поступающие денежные средства направлялись исключительно индивидуальным предпринимателям Михайлову И.Г. и Михайлову Г.Н., либо за них третьим лицам и на расчеты с железной дорогой.  

Кроме того, указанные контрагенты имеют признаки фирм-«однодневок», не располагают необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой.

Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности, не установило личность лиц, действующих от имени контрагентов, не проверило в надлежащем порядке их полномочия, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, представленными первичными документами налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО «Старт»  и ООО «Декабрис». Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.04.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Старт» и ООО «Декабрис». Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры указанных поставщиков содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 564 107 рублей 54 копейки.

Результаты проверки отражены в акте от 02.06.2009 № 17-170 (том 1 л.д. 43-122).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2009 № 17-466 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77 828 рублей 49 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на добавленную стоимость и пени (том 2 л.д.1-59). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.08.2009 № 14-15/08683 решение Инспекции от 29.06.2009 № 17-466 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (том 2 л.д. 60-69). 

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с поставщиками ООО «Старт» и ООО «Декабрис», Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и пришел к выводу, что поставка товаров носила реальный характер, товары доставлены, приняты на учет и оплачены, расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованны. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,