Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А29-8533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

плата устанавливается в размере 146 253 рубля 88 копеек в месяц, включая налог на добавленную стоимость 22 309 рублей 91 копейка.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.05.2005г. договор аренды недвижимого имущества № 085/05 от 31.12.2004г. был расторгнут.

За период действия договора аренды ООО «УТТУ» уплатило УТТУ ЗАО «ЛУКойл-Транс» арендную плату в общей сумме 2 602 248 рублей на основании выставленных последним счетов-фактур № 144-01413 от 31.01.2005г. на сумму 800 369 рублей 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 122 090 рублей 19 копеек, № 144-01414 от 28.02.2005г. на сумму 800 369 рублей 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 122 090 рублей 19 копеек, № 144-01439 от 31.03.2005г. на сумму 800 369 рублей 05 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 122 090 рублей 19 копеек, № 144-01484 от 30.04.2005г. на сумму 669 546 рублей 02 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 102 134 рубля 14 копеек.

Из материалов дела видно, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты данных счетов-фактур подтвержден налогоплательщиком и налоговым органом не оспаривается.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела договор аренды недвижимого имущества № 085/05 от 31.12.2004 и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, произведенную Обществом оплату за аренду имущества, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество фактически передавалось в аренду Обществу для использования в производственной деятельности. Таким образом, понесенные Обществом расходы в размере 2 602 248 рублей являются обоснованными и документально подтверждены, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 468 408 рублей Обществом соблюдены в полном объеме, в том числе суммы налога были уплачены в связи с приобретением услуг, связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

Доказательств того, что фактически указанные выше объекты по договору аренды ООО «УТТУ» в пользование не передавались, а также того, что данные объекты не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы  налогового органа о том, что УТТУ ЗАО «ЛУКойл-Транс» не могло оказывать услуги ООО «УТТУ» по аренде имущества, которое передал в уставный фонд ООО «УТТУ», поскольку после передачи имущества в уставный капитал по акту приема-передачи от 1 декабря 2004г. УТТУ ЗАО «ЛУКойл-Транс» не имело право собственности на это имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, общая норма статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте возникновения права собственности должна применяться с учетом особенностей правового режима недвижимого имущества. Факт внесения недвижимости в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, и к новому лицу не перешел титул собственника. Титул собственника до государственной регистрации перехода права собственности остается у прежнего владельца, то есть учредителя, которому принадлежит право передать данные объекты по договору аренды во временное пользование.

С учетом изложенного выводы налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в расходам затрат по аренде имущества при исчислении налога на прибыль за 2005 год и необоснованности применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года суд апелляционной инстанции считает неправильными. Доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, привлечение ООО «УТТУ» к ответственности за неуплату налогов произведено налоговым органом неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.

Решение суда от 22.02.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в указанной части не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ИФНС Росси по г.Усинску Республики Коми госпошлину уплатила, что подтверждается платежным поручением № 87 от 20.03.2008г.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008г. по делу № А29-8533/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г.Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Л.И.Черных

Судьи                                                                                                 Л.Н.Лобанова

                                                                                                            Т.В.Хорова