Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А29-8533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с которым определяется объект налогообложения по налогу на имущество.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что ООО «УТТУ» поставлено на учет в ИФНС России по г.Усинску по Республике Коми 09.12.2004г., в этот же день налогоплательщику выдано свидетельство о регистрации в качестве юридического лица.

ООО «УТТУ» создано на основании решения единственного учредителя ЗАО «Транспортная компания «ЛУКойл-Транс» № 1 от 30.11.2004г.

В пунктах 2 и 3 указанного решения предусмотрено, что уставный капитал Общества образуется в размере 161 200 000 рублей путем внесения в качестве вклада имущества: производственное оборудование, автотранспортные средства, специальная техника и иное имущество, стоимостью 151 200 000 рублей, а также денежных средств в сумме 10 000 000 рублей.

Из пункта 4 решения следует, что к моменту регистрации Общества оплачено 151 200 000 рублей путем передачи имущества. Акт приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «УТТУ», на общую сумму 151 200 000 рублей составлен 01.12.2004г.

Из указанного акта, перечня недвижимого имущества ЗАО «ЛУКойл-Транс», передаваемого в счет вклада в уставный капитал ООО «УТТУ», являющегося приложением к решению № 1 от 30.11.2004г. (л.д.7 том 11), следует в состав подлежащего передаче ООО «УТТУ» имущества также вошли следующие объекты общей стоимостью 23 880 000 рублей:

гидрогеологическая скважина глубиной 115 м

очистные сооружения общей полезной площадью 119,7 кв.м.

канализация длиной 370,9 м.

трансформаторная подстанция общей полезной площадью 19,5 м.

насосная станция II-го подъема общей полезной площадью 92,9 кв.м.

хозяйственно-питьевой водовод длиной 105,5 кв.м.

общежитие № 1 общей полезной площадью 1 298,3 кв.м.

общежитие № 2 общей полезной площадью 1 302,2 кв.м.

прачечная общей полезной площадью 378,8 кв.м.

теплотрасса протяженностью 145,5 м.

противопожарный водовод протяженностью 95,5 кв.м.

столовая общей полезной площадью 332,3 кв.м.

В подтверждение фактической передачи имущества в уставный капитал в декабре 2004 года представлены также акты приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ООО «УТТУ» от 07.12.2004г., 31.12.204г., 31.12.2004г., из которых следует, что учредителем в счет вклада в уставный капитал ООО «УТТУ» переданы транспортные средства, оборудование на общую сумму 127 320 000 рублей, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика.

В подтверждение фактической передачи учредителем в уставный капитал указанных выше спорных объектов недвижимого имущества налогоплательщиком представлены копии актов приема-передачи формы № ОС-1 (л.д.98-133 том 4) и копии инвентарных карточек формы № ОС-6 (л.д.138-149 том 9). Из указанных документов следует, что фактически прачечная, теплотрасса, противопожарный водопровод, комплексная трансформаторная подстанция были переданы ООО «УТТУ» и приняты последним к бухгалтерскому учету 04.05.2005г., гидрогеологическая скважина, очистные сооружения, канализация, насосная станция II-го подъема, хозяйственно-питьевой водовод, общежитие № 1, общежитие № 2 были переданы ООО «УТТУ» и приняты последним к бухгалтерскому учету 25.04.2005г. Ввод в эксплуатацию указанных основных средств подтверждается приказами ООО «УТТУ» № 325, 326 от 27.05.2005г. (л.д.94,96 том 4).

Таким образом, в указанные даты данные объекты недвижимости стали основными средствами ООО «УТТУ» и, следовательно, объектами обложения налогом на имущество.

Убедительных, достоверных доказательств того, что спорные объекты недвижимости фактически были переданы ООО «УТТУ» в декабре 2004 года налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому вывод налогового органа о необходимости учета указанных основных средств при расчете среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.01.2005г., 01.02.2005г., 01.03.2005г., 01.04.2005г. неправомерен.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УТТУ» правомерно не включена в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимость вышеуказанных спорных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента передачи имущества в уставный капитал учредители теряют на него право собственности, переданное имущество становится собственностью получившего его общества, поэтому с даты акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «УТТУ», полученное последним имущество подлежит включению в объект обложения налогом на имущество, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации относит к объектам налогообложения имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В данном случае до 25.04.2005г. и 04.05.2005г. спорные объекты ООО «УТТУ» фактически не передавались и на его балансе не учитывались. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Более того, из материалов дела следует, что спорные объекты до 25.04.2005г. и 04.05.2005г. учитывались на балансе учредителя, которым производилось исчисление и уплата налога на имущество. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. ООО «УТТУ» стало собственником спорных объектов недвижимого имущества в момент государственной регистрации прав собственности на них – 25.04.2005г. и 04.05.20055г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 258 899 рублей, пени в сумме 39 617 рублей 69 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 780 рублей.

Решение суда от 22.02.08г. в данной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФС России по г.Усинску Республики Коми в указанной части не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «УТТУ» занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы арендных платежей в общей сумме 2 602 248 рублей. Налоговый орган пришел к выводу, что затраты по аренде недвижимого имущества не могут быть включены в расходы общества, так как на момент заключения договора аренды недвижимого имущества Арендодатель УТТУ ЗАО «ЛУКойл-Транс» передал это имущество в уставный капитал ООО «УТТУ», данные затраты не связаны с выполнением работ, оказанием услуг для ООО «УТТУ» и с оответствии со статьей 253 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть включены в расходы Общества. По этому же основанию налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ООО «УТТУ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 468 408 рублей. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2005г. в размере 624 540 рублей, соответствующая налогу сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в размере 468 408 рублей, соответствующая налогу сумма пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «УТТУ», не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 81, 247, 252, подпунктом 10 пункта 1 статьи 264, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I исходил их того, что к моменту передачи имущества по договору аренды общество не являлось собственником спорного имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал, поскольку в отношении недвижимого имущества им не была произведена государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке. Суд I инстанции пришел к выводу, что суммы налога на добавленную стоимость были уплачены в связи с приобретением услуг, связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения, поэтому суммы налога на добавленную стоимость с арендной платы подлежат включению в состав налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Усинску Республики Коми указала, что не согласна с данными выводами суда I инстанции. Инспекция считает, что после передачи имущества в уставный капитал по акту приема-передачи от 1 декабря 2004г. УТТУ ЗАО «ЛУКойл-Транс» не имело права собственности на это имущество. Поэтому, по мнению налогового органа, затраты, связанные с содержанием переданного в уставный капитал имущества, не связаны с выполнением работ, оказанием услуг для УТТУ ЗАО «ЛУКойл-Транс»; счета-фактуры за аренду недвижимого имущества выставлены учредителем неправомерно, что повлекло уменьшением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пунктах 5, 6 названной статьи установлены требования, предъявляемые к указанному документу. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между УТТУ ЗАО «ЛУКойл-Транс» и ООО «УТТУ» заключен договор аренды недвижимого имущества № 085/05 от 31.12.2004г., согласно которому УТТУ ЗАО «ЛУКойл-Транс» (Арендодатель) передает ООО «УТТУ» (Арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество, состав, наименование и иные характеристики которого указаны в перечне арендуемого недвижимого имущества (Приложение № 1), принадлежащее Арендодателю на праве собственности, а Арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора.

Согласно перечню в аренду ООО «УТТУ» передано следующее имущество, находящееся по адресу: Республика Коми, Усинский район, п.Верхнековинск:

насосная станция общей площадью 92,9 кв.м.

хозяйственно-питьевой водовод

теплотрасса

противопожарный водовод

очистные сооружения общей площадью 119,7 кв.м.

канализация

трансформаторная подстанция общей площадью 19,5 м.

прачечная общей полезной общей площадью 378,8 кв.м.

гидрогеологическая скважина

общежитие № 1 общей площадью 1 298,3 кв.м.

общежитие № 2 общей площадью 1 302,2 кв.м.

столовая общей полезной площадью 332,3 кв.м.,

то есть спорное имущество по данному делу.

            Стороны договорились, что арендная плата по настоящему договору устанавливается в размере 800 369 рублей 05 копеек в месяц, включая налог на добавленную стоимость 122 090 рублей 19 копеек (пункт 2.1. договора).

В пункте 8.1. договора определено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 01 июля 2005 года, а в части расчетов между сторонами – до их полного завершения.

В дополнительном соглашении № 1 от 25.04.2005г. к Договору аренды недвижимого имущества № 085/05 от 31.12.2004г. стороны договорились, что с 25 апреля 2005 года из договора аренды выводится следующее недвижимое имущество:

гидрогеологическая скважина

очистные сооружения общей площадью 119,7 кв.м. и канализация

насосная станция II-го подъема общей полезной площадью 92,9 кв.м. и хозяйственно-питьевой водовод

общежитие № 1 общей площадью 1 298,3 кв.м.

общежитие № 2 общей площадью 1 302,2 кв.м.

столовая общей полезной площадью 332,3 кв.м. (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения арендная