Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А29-8533/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров                                                                                  Дело № А29-8533/2007

06 мая 2008 года                   

(дата вынесения резолютивной части постановления)

23 мая 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Черных Л.И., 

судей: Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.08г. по делу № А29-8533/2007, принятое судьей Князевой А.А., по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

о признании недействительным решения налогового органа № 11-08/17 от 24.09.2007г.,

при участии в заседании:

от заявителя – Потолицыной Н.А. по доверенности от 14.01.2008г., Пархачевой Т.Р. по доверенности от 14.01.2008г.

от налогового органа – Кекляка В.П. по доверенности от 03.09.2007г., Ульнырова Б.А. по доверенности от 06.12.2007г., Абрамовой О.Г. по доверенности от 21.03.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – ООО «УТТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми № 11-08/17 от 24.09.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 156 280 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 99 940 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 51 780 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 781 399 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 499 699 рублей, налога на имущество в сумме 258 899 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 30 698 рублей 49 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 316 рублей 92 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 39 617 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России по г.Усинску по Республике Коми, не согласившись частично с решением суда от 22.02.08г., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.08г. отменить в части признания недействительным решения налогового органа № 11-08/17 от 24.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 49 998 рублей 95 копеек, за неуплату налога на прибыль в сумме 89 458 рублей 87 копеек, доначисления налога на имущество в сумме 167 468 рублей, налога на прибыль в сумме 624 540 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 468 408 рублей, начисления пени по налогу на имущество в сумме 20 640 рублей 09 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 25 493 рубля 73 копейки, пени по налогу на добавленную стоимость 64 316 рублей 92 копейки и принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УТТУ» указало, что не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «УТТУ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.12.2004г. по 31.12.2005г., по налогу на доходы физических лиц за период с 09.12.2004г. по 31.01.2007г. Результаты проверки отражены в акте № 11-08/17 от 19.07.07г.

            По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика начальником ИФНС России по г.Усинску Республики Коми принято решение № 11-08/17 от 24.09.2007г. о привлечении ООО «УТТУ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 156 280 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 99 940 рублей, налога на имущество в виде штрафа в размере 51 780 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченные суммы налога на прибыль 781 399 рублей, налога на добавленную стоимость 499 699 рублей, налога на имущество 258 899 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 30 698 рублей 49 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 64 316 рублей 92 копейки, пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 617 рублей 69 копеек.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «УТТУ» при расчете среднегодовой стоимости имущества по состоянию на 01.01.2005г., 01.02.2005г., 01.03.2005г., 01.04.2005г. не учло стоимость объектов, полученных от УТТУ ЗАО «Лукойл-Транс» как учредителя в качестве вклада в уставный капитал, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2005 год. По данному эпизоду доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 258 899 рублей, пени в сумме 39 617 рублей 69 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 780 рублей.

            Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО «УТТУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 374, статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 12, 13, 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд I инстанции исходил из того, что фактически спорное имущество было передано Обществу в апреле - мае 2005 года, до этого момента учитывалось на балансе УТТУ ЗАО «Лукойл-Транс», которым производилось исчисление и уплата налога на имущество.

            ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в апелляционной жалобе указала, что не согласна с данным выводом судом I инстанции. Налоговый орган считает сделку передачи имущества по акту приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал, от 1 декабря 2004г. с рыночной стоимостью 151 200 000 рублей, фактически состоявшейся; полученное в уставный капитал имущество использовалось ООО «УТТУ» в производстве продукции при выполнении работ, оказания услуг, на полученное имущество начислялась амортизация. Ссылаясь на статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. По мнению налогового органа, Общество, подписав акт приема-передачи имущества в уставный капитал, в котором отражены в том числе и объекты недвижимости, должно было учесть спорное имущество в бухгалтерском учете. Инспекция отмечает, что законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество. Налоговым законодательством государственная регистрация права собственности также не отнесена к критериям, в соответствии с которым определяется объект налогообложения по налогу на имущество. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01. Все объекты недвижимости, переданные в качестве вклада в уставный капитал, выполняют условия пункта 4 ПБУ 6/01. Налоговый орган считает, что с даты акта приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «УТТУ», полученное последним имущество подлежит включению в объект обложения налогом на имущество. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что до момента фактической передачи имущество учитывалось на балансе УТТУ ЗАО «Лукойл-Транс», которым производилось исчисление и уплата налога на имущество. Инспекция указывает, что вопрос уплаты налогов учредителем в суде I инстанции не исследовался, вопрос о начислении амортизации учредителем на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал, не рассматривался.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и от 31.10.2000г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» № ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В пункте 5 названного Положения определено, что к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12 Методических указаний установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств (унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003г. № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств»).

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств определено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Из изложенного следует, что законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку объекта, полученного организацией в качестве вклада в уставный капитал, на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства и, соответственно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество требуется наличие акта приема-передачи имущества и выполнение условий, установленных в пункте 4 ПБУ 6/01. Вопрос о включении имущества в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества.

Налоговым законодательством государственная регистрация права собственности также не отнесена к критериям, в соответствии