Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А17-4403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участников ООО «Москва» большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно документам бухгалтерского учета ООО «Москва», активы ООО «Москва» по состоянию на 30.09.2007 составляли 13 261 000 рублей, балансовая стоимость доли в праве на указанное здание - составляла 436 211 руб. 57 коп., то есть менее 25% стоимости имущества общества.

 Истец, несмотря на свои возражения в отношении категории сделки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих данные бухгалтерского баланса, использованных в расчетах при определении категории сделки.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для признания оспариваемой сделки крупной.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению ООО «Москва» в уставный капитал ООО «Иберия» 46/100 доли в праве обшей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость в соответствии с требованиями статей 168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (злонамеренное соглашение).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действительно, Линдер Л.Л., исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Москва, не может рассматриваться в качестве представителя данного общества в оспариваемой сделке.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества не может являться потерпевшим, поскольку в силу положений пункта 2 данной статьи именно потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

Кроме того, в случае причинения лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени и должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, убытков этому юридическому лицу  в результате недобросовестных и неразумных действий, законом предусмотрены иные последствия такого нарушения.

В силу положений действующего гражданского законодательства сделки по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, в случае причинения лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени и должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, убытков этому юридическому лицу  в результате недобросовестных и неразумных действий, законом предусмотрены иные последствия такого нарушения, в связи с чем по данным обстоятельствам отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

По поводу доводов истца о нарушении пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оплате ООО «Москва» недежного вклада в уставный капитал ООО «Иберия» апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

Таким образом, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком для сторон сделки, на что также обращено внимание в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

 Оценка неденежного вклада в уставный капитал ООО «Иберия» была произведена независимым оценщиком ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», что подтверждается отчётом об оценке № 07/1(2).06.07 от 08.06.2007, которым рыночная стоимость  46/100  (26/100+1/5) долей в праве собственности на здание учреждение, кафе, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.5, определена в сумме 510 640 руб.

По указанной рыночной стоимости был оплачен вклад ООО «Москва» в уставном капитале ООО «Иберия».

В пункте 3 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Таким образом, согласно данному информационному письму судом должна признаваться недействительной сделка, совершенная по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, в случае, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика).

Из представленных доказательств следует, что истец произвел отчуждение указанной доли по цене, установленной в отчёте независимого оценщика, без каких-либо отклонений в сторону ее увеличения или уменьшения.

Проверив доводы истца в отношения несоответствия сделки требованиям статьи 15 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» апелляционный суд признаёт их несостоятельными. При этом отмечает, что данная норма Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) устанавливает обязательность оценки независимым оценщиком неденежного вклада, составляющего более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, и содержит единственное требование о том, что номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено не только общее правило, но и исключения из него.

Статьей 15 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены особые последствия несоблюдения данной нормы, установлены положения, призванные обеспечить имущественную стабильность Общества в случае изменения состава его участников, защиту прав кредиторов Общества.

Так, в случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №90 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отмечено, что объем такой ответственности ограничен размером завышения стоимости соответствующих неденежных вкладов (пункт 7).

Правовой основой передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью является статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из отчёта № 12-07-2010 следует, что объектом оценки являлось здание в целом. Оценщиком использован для оценки рыночной стоимости объекта только сравнительный подход. При этом неприменение затратного и доходного подходов отклонено без должного обоснования и доказанности.

В связи с вышеуказанным апелляционный суд не принимает данный отчёт в качестве достаточного, достоверного доказательства рыночной стоимости  спорного объекта недвижимости, внесенного в качестве вклада в уставный капитал Общества, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из - за допущенных нарушений, которые непосредственно влияют на итоговое заключение об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Принимая во внимание, что сделка по передаче имущества сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения ООО «Москва» помимо его воли, а также, учитывая, что получение ответчиком имущества в качестве вклада в его (ответчика) уставный капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада ООО «Москва» приобрело права участника хозяйственного общества, апелляционный суд отклоняет указанный довод.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон   требований статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено, доказательств злоупотребления в контексте данной нормы истцом не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

При этом апелляционный суд принимает во внимание также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной и по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, сделки, совершенные с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также сделки по основаниям статей 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми.

Согласно пункту 9 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные пунктами 1, 3 - 6 статьи 43, пунктом 5 статьи 45 и пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»