Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А17-4403/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Иберия», у ООО «Москва» осталось 24% долей в уставном капитале ООО  «Иберия».

На основании решения общего собрания участников ООО  «Иберия» от 05.11.2008 в учредительные документы общества (устав и учредительный договор) внесены соответствующие изменения, зарегистрированные 20.11.2008.

Лобова Е.В. оплатила ООО «Москва» приобретенную часть доли в уставном капитале ООО «Иберия» денежными средствами в сумме 255 320 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 24.09.2009.

14.10.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО «Москва» принято решение об одобрении передачи в уставный капитал ООО «Иберия» 46/100 доли в праве на вышеуказанный объект недвижимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявленное истцом требование о признании недействительным решения собрания учредителей ООО «Иберия» от 27.08.2007 в части участия ООО «Москва» в учреждении ООО «Иберия» оценивалось истцом как ничтожная и оспоримая сделка и было мотивировано отсутствием одобрения общим собранием ООО «Москва» решения директора ООО «Москва» об учреждении ООО «Иберия».

Действительно, согласно пункту 4.2. Устава ООО «Москва», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о создании других хозяйственных обществ, в том числе на долевых основах.

Учитывая отсутствие в Уставе положений по определению количества голосов, необходимых для принятия данного решения, в силу требований пункта 8 статьи 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом первой инстанции правомерно определено, что такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия указанного решения) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также на решение исполнительных органов общества.

При этом истец основывает свои требования на положениях статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оснований для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционным судом не установлено.

В силу положений действующего гражданского законодательства сделки по основаниям статей 174  и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, а, следовательно, срок исковой давности по ним в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Надлежащих доказательств для применения к указанной сделке положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится, а несоответствие сделки уставу общества с ограниченной ответственностью не является основанием для признания сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно данной статье уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что в соответствии с требованиями закона и Устава ООО «Москва», при условии разумного и добросовестного осуществления прав участника общества, Балым Т.С., как участник ООО «Москва, должна была узнать об указанном решении не позднее определённой законом даты проведения очередного годового общего собрания -30.04.2008. При этом апелляционный суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств по делу, в том числе проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Москва» 12.05.2009 с повесткой об утверждении отчёта об имуществе, имеющемся в распоряжении общества и его использовании, следует, что истцу должно быть известно о выбытии спорного имущества из активов общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу чинились препятствия в осуществлении права на получение информации о деятельности ООО «Москва» и ознакомлении с его документацией.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим апелляционный суд, исходя из оспоримости сделки, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения собрания учредителей ООО «Иберия» от 27.08.2007 в части участия ООО «Москва» в учреждении ООО «Иберия».

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя и изложенного основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

Заявленное истцом требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Иберия» от 19.11.2007 об оплате ООО «Москва» доли в уставном капитале ООО «Иберии» 46/100 долями в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание и о внесении изменений в учредительный договор ООО «Иберия» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из указанных норм Закона следует, что правом на оспаривание решений общего собрания наделены только участники общества.

Истец участником ООО «Иберия», созданного 12.09.2007, не является, вследствие чего, несмотря на название собрания как собрание учредителей, с учётом состоявшейся регистрацией общества в качестве юридического лица, он не вправе оспаривать принятые общим собранием участников данного общества решения от 19.11.2007. Данным правом обладают только участники ООО «Иберия».

Кроме того, в данном случае пропущен установленный Законом срок для оспаривания решения общего собрания участников ООО «Иберия» от 19.11.2007.

В силу изложенного не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с вышеуказанными требованиями требования о признании недействительными учредительного договора ООО «Иберия» и устава ООО «Иберия» в части участия ООО «Москва» в качестве одного из учредителей ООО «Иберия» и в части положений о внесении ООО «Москва» вклада в уставной капитал ООО «Иберия».

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 89) и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статья 12) учредительный договор не является учредительным документом общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем признание его в части недействительным не повлечет восстановление прав истца.

В отношении требования истца о признании недействительной сделки по внесению ООО «Москва» вклада в уставной капитал ООО «Иберия» в размере 24% номинальной стоимостью доли 255 320 руб. по акту приема-передачи от 19.11.2007 с дополнительными соглашениями к передаточному акту в виде 46/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости и применении последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Иберия» возвратить ООО «Москва» указанную долю в праве апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Указанные требования основаны на статьях 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 10, 168, статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии со статьей 174 Кодекса.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Доказательств наличия заинтересованности в совершении ООО «Москва» указанной сделки по внесению вклада в уставный капитал ООО «Иберия» по основаниям, установленным статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалы дела не представлено.

Лобова Е.В. - племянница Линдер Е.А., которая, как следует материалов дела, является бывшей женой Линдера Л.Л., совершившего от имени ООО «Москва» оспариваемую сделку (брак между супругами расторгнут 15.04.1999).

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции, что по указанному основанию сделка не требовала одобрения общим собранием