Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А28-9367/07-395/29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств, потери от падежа, суд апелляционной инстанции считает, что в период применения общего режима налогообложения в 2003, 2005 годах  налогоплательщик должен был учитывать спорные затраты исходя из положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по мере их осуществления (пункты 2-6 указанной статьи).

В судебном заседании представители СПК пояснили суду по данному вопросу, что согласны в отношении порядка отражения косвенных затрат с позицией налогового органа, поэтому и обжалуют решение суда первой инстанции только в части непринятия в состав расходов прямых затрат в сумме 3 748 645 рублей.

Расходы на выращивание молодняка, понесенные и оплаченные в период применения СПК системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, должны были учтены согласно перечню расходов, установленных пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  возможности учета расходов на изготовление продукции в период, когда получен доход от её реализации на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная статья устанавливает лишь общий характер и признаки затрат, признаваемых в целях налогообложения прибыли, а именно, что любые учитываемые расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанная заявителем жалобы возможность признания расходов в зависимости от момента реализации продукции, в стоимости которых они учтены, содержится только в статье 318 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ), предусматривающей подобный порядок учета только для прямых расходов в соответствии с правилами статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которой, как было указано выше, не могут применяться к спорным затратам  как не относящимся к категории незавершенное производство.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании решения налогового органа незаконным в обжалуемой части.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы – Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Косинский».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2008 года по делу № А28-9367/07-395/29 в обжалуемой СПК племзавод «Косинский» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий:                                                                        Т.В.Хорова

Судьи:                                                                                 Л.И.Черных

Т.В.Лысова