Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А29-7027/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2011 года

Дело № А29-7027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Садовникова Э.Л., действующего на основании доверенности от 13.05.2010,

представителя Инспекции - Розенфельд Л.М., действующей на основании доверенности от 11.03.2008,

представителя Управления - Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная территория»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.12.2010 по делу № А29-7027/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная территория»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми от 25.05.2010 № 12-14/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.07.2010 № 280-А,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная территория» (далее ООО «Северная территория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2010 № 12-14/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 28.07.2010 № 280-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная территория» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и обосновывает это следующим.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления не изменило правовой статус решения Инспекции и не нарушило права и законные интересы Заявителя. ООО «Северная территория» считает, что поскольку Управление своим решением не отменило решения Инспекции, а напротив – утвердило его, чем нарушило права и законные интересы Заявителя.

Также Общество указывает, что налоговым органом после проведения налоговой проверки не была вручена налогоплательщику справка о проведенной проверке и акт налоговой проверки.

По мнению Общества, протоколы допросов свидетелей, составленные в ходе проверки не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют положения предупреждающие свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Также Заявитель считает, что показания Кузьмина О.В. являются заведомо ложными, так как между директором ООО «Северная территория» Шаховым В.Н. и Кузьминым О.В. произошел конфликт. Кроме того, допрос указанного свидетеля произведен за рамками налоговой проверки.

ООО «Северная территория» считает, что при истребовании документов, касающихся деятельности проверяемого предприятия, должностные лица Инспекции превысили полномочия, предоставленные налоговым органам Налоговым кодексом РФ, документы собраны с нарушением положений Налогового кодекса РФ. Контрольные мероприятия проведены с нарушением пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, федеральных законов.

Акт выездной налоговой проверки не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Отражаемые в акте выездной налоговой проверки факты тщательно не проверены, допущены неточности. Акт содержит субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах.

Общество указывает, что работы, переданные для выполнения организациям ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», собственными силами ООО «Северная территория» не выполнялись, как не выполнялись иными субподрядными организациями, налоговый орган данный факт не отрицает. Таким образом, факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с договором № 344 от 01.12.2007 доказан, а работы, переданные для выполнения субподрядным организациям «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», ни кем иным не выполнялись.

По мнению Общества, им проявлена должная степень осмотрительности при заключении договоров с ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой». Заключая сделки с указанными юридическими лицами, Общество проверило факт регистрации данных организаций через официальный сайт Федеральной налоговой службы. 

Заявитель считает, что утверждения налогового органа об отсутствии реальной экономической деятельности ООО «ЗемСтрой» основаны на не достаточной полной информации для данных выводов.  Осуществление организацией деятельности не по месту регистрации не является нарушением действующего законодательства.  Вывод налогового органа о транзитном характере расчетного счета сделан необоснованно, поскольку сведения о перечислениях представлены разрозненно и не сгруппированы по датам.

По мнению Общества заключения экспертизы, представленные налоговым органом не подтверждают факт подписания документов не руководителями ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», поскольку содержат вероятностный вывод эксперта. Образцы подписей директора ООО «ЗемСтрой» Кошелева А.Е. добыты незаконным путем, без составления протокола.

ООО «Северная территория» считает, что им были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль. Подробно доводы Заявителя изложен в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, указали на законность решения суда первой инстанции, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Северная территория» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 05.04.2007 по 31.07.2009. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам заключенным с ООО «ЗемСтрой» и ООО «ГазСтрой», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными предприятиями, так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с указанными контрагентами. 

Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2010 № 12-14/1 (т.4 л.д. 115-176).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 25.05.2010 № 12-14/1 о привлечении ООО «Северная территория к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (том 1 л.д. 74-138).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.07.2010 № 280-А решение Инспекции от 25.05.2010 № 12-14/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (том 1 л.д. 147-160).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 25.05.2010 № 12-14/1 и решением Управления от 28.07.2010 № 280-А и обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах Общества, а также представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ЗемСтрой», ООО «ГазСтрой».      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество обжаловало решение Инспекции от 25.05.2010 № 12-14/1 и решение Управления от 28.07.2010 № 280-А, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения. При этом налогоплательщик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления не изменило правовой статус решения Инспекции и не нарушило права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новые обязанности. Фактически права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как возлагают на него определенные обязанности.

В рассматриваемом случае решение от 25.05.2010 № 12-14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приняла Инспекция. По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решения Инспекции. Решение Управления не изменило правовой статус решения нижестоящего налогового органа и не нарушило права и законные интересы Общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование ООО «Северная территория» в части признания недействительным решения Управления от 28.07.2010 № 280-А удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба по процедуре проведения проверки.

1. Из материалов дела следует, что по окончании выездной налоговой проверки составлена справка № 12-14/1 от 05.03.2010, которая была получена главным бухгалтером общества Толкачевой Т.В.  05.03.2010 (т. 8 л.д. 14).

  Справка о проведенной проверке была инспекцией нарочно доставлена с сопроводительным письмом в адрес налогоплательщика (по адресу регистрации и по фактическому адресу местонахождения). Факт получения справки налогоплательщиком подтверждается подписью сотрудника Общества (главный бухгалтер) о получении документа, в том числе и на сопроводительном письме от 04.03.2010 № 12-44/04615 (т. 8 л.д. 13).

Представленные в дело документы свидетельствуют, что справку о проведенной выездной налоговой проверке налоговый орган вручил Обществу 05.03.2010, то есть в последний день ее проведения, что соответствует требованиям пункта 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Северная территория» зарегистрировано по адресу: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 31, кв.6 (т. 1 л.д. 36-39). Фактическое место нахождения общества: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Моторная, 13.

Акт выездной налоговой проверки направлен в адрес Общества 19.04.2010 нарочно по юридическому адресу, и получен также Толкачевой Т.В., что помимо подписи на сопроводительном письме подтверждается также реестром передачи документов для служебного пользования (т. 8 л.д. 15-16).

Суд апелляционной инстанции считает, что вручение справки о проведенной выездной проверке и акта проверки главному бухгалтеру не нарушило права налогоплательщика