Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А82-6828/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункте 3.2.4 муниципального контракта от 08.09.2008 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки при нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу посчитал неправомерным производить начисление пени со всей суммы контракта, в связи с чем, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения иска, учитывая определенную истцом стоимость недоделок в сумме  268 709 руб., а также срок выполнения работ по контракту – 28.11.2008, факт выполнения работ, подтвержденный актом приемки выполненных работ от 17.12.2008, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца за период с 28.11.2008 до 17.12.2009 (равный 19 дням) пени в сумме 5105 руб. 47 коп.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, в том числе указанных оснований для удовлетворения иска, а также буквального содержания условий контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к следующему.

Факт просрочки оплаты по договору в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства суд уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного уменьшение подлежащей взысканию неустойки может быть произведено по усмотрению суда и является его правом, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 3 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из изложенного, учитывая характер заявленных к выполнению ответчиком работ и другие критерии несоразмерности неустойки,  апелляционный суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает сумму заявленной к взысканию договорной неустойки до 50 000 рублей.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области - отмене с принятием нового судебного акта.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ администрации Ростовского муниципального района Ярославской области от иска в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Дикон» обязанности по выполнению следующих видов работ:

раздел 1 «Стены» – Кладка вентиляционных каналов,

раздел 3 «Кровля» -  Скобяные изделия для оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами для жилых зданий,

раздел 5 «Полы» - Перевозка песка для подсыпки под полы, приведение в соответствие с проектом уклона кровли по оси Е,1,2;Б,3,4,

новый раздел «Мероприятия по усилению кровли».

Решение Арбитражного суда Кировской области Ярославской области от 26.10.2010 по делу № А82-6828/2010-36 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Дикон» обязанности по выполнению следующих видов работ: раздел 1 «Стены» – Кладка вентиляционных каналов, раздел 3 «Кровля» -  Скобяные изделия для оконных блоков со спаренными и одинарными переплетами для жилых зданий, раздел 5 «Полы» - Перевозка песка для подсыпки под полы, приведение в соответствие с проектом уклона кровли по оси Е,1,2;Б,3,4, новый раздел «Мероприятия по усилению кровли» - отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу № А82-6828/2010-36 в части отказа в удовлетворении иска администрации Ростовского муниципального района Ярославской области отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Обязать  общество с ограниченной ответственностью «Дикон» выполнить  следующие работы:

№ п/п

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Раздел 2 № 3 Покрытие

1

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115

100 м2

0,6

Раздел 3. № 4 Кровля

2

Огнезащита деревянных конструкций: ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов

10м3

1,1

3

Створки оконные для жилых зданий пл.1.0-1.2 м2  

м2

2

4

Антисептирование водными растворами: покрытий по фермам

100 м2

5,663

5

Огнезащита деревянных конструкций: ферм, арок, балок, стропил.

10 м3

0,8325

6

Устройство карнизов

100 м2

0,55

7

Облицовка карниза  декоративным бумажно-слоистым пластиком

100 м2

0,55

Раздел 4 № 5 Крыльца

8

Монтаж фахверка

1т

0,71

9

Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115

100 м2

0,32

10

Устройство бетонной подготовки

100 м3

0,0265

11

Установка закладных деталей весом: армирование подстилающих слоев и набетонок

1т

0,0712

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикон» в пользу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикон» в доход федерального бюджета 8000 рублей, в том числе 6000 за рассмотрение искового заявления, 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Л.В. Губина

Судьи                         

                             А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина