Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-8451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что 27.08.2007 между ЗАО «Коми Алюминий» (в лице управляющего директора ООО «Тиман-Инжиниринг», действующего на основании доверенности от 20.06.2007 в рамках договора № 73/1КА от 01.12.2005) и ООО «Инвест Строй» был заключен договор подряда № 506С001С041, предметом которого являлось выполнение ООО «Инвест Строй» работ по строительству нулевого цикла здания: Общезаводская ремонтная мастерская (листы дела 112-124, том 2).

В подтверждение факта выполнения работ налогоплательщиком были представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). На оплату работ подрядчиком ООО «Инвест Строй» налогоплательщику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 876 372 рубля, в том числе, налог на добавленную стоимость - 1 048 938 рублей (листы дела 130-179, том 2).

По результатам налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ЗАО «Коми Алюминий» в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 1 021 635 рублей, предъявленного налогоплательщику вышеуказанным контрагентом в составе стоимости работ.

При этом налоговый орган исходил из невозможности реального осуществления ООО «Инвест Строй» хозяйственных операций, недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, а также отсутствии должной осмотрительности ЗАО «Коми Алюминий» при выборе контрагента.

Основанием для указанного вывода послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.

Согласно информации, представленной ИФНС России № 15 по г. Москве, где с 05.05.2003 на налоговом учете состоит ООО «Инвест Строй» (письма от 15.07.2009 и от 16.10.2009), местом нахождения организации является: г. Москва, ул. Белозерская, дом 17 В; учредителем юридического лица является Ермаков Михаил Михайлович, руководителем - Рассадкин Павел Александрович; в связи с систематическим непредставлением документов по требованиям налогового органа проводились мероприятия по розыску должностных лиц указанной организации, в ходе которых фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлены; по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Инвест Строй» отсутствует; сведениями о наличии у предприятия имущества и транспортных средств Инспекция не располагает; численность работающих составляла 1 человек (листы дела 34-35, том 4).

С указанными письмами ИФНС России № 15 по г. Москве были копии отчетности, представленной ООО «Инвест Строй» в соответствующий налоговый орган. При этом анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы показал, что обороты по реализации товаров (работ, услуг) отражались указанным предприятием в налоговых декларациях в меньших размерах, чем стоимость работ, выполненных по договору, заключенному с ЗАО «Коми Алюминий».

По данным Управления ФНС по г. Москве, транспортные средства на ООО «Инвест Строй» в установленном порядке не зарегистрированы; Управление ФНС по г. Москве, осуществляющее формирование информационного ресурса по недвижимому имуществу на основании сведений, централизовано поступающих из Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве, сведениями о собственниках помещений по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, дом 17 В, не располагает (письмо от 05.10.2009) (лист дела 36, том 4).

Как следует из объяснений Рассадкина Павла Александровича от 16.11.2009, к деятельности каких-либо юридических лиц, за исключением ООО «Дебра», где является он генеральным директором, он отношения не имеет (листы дела 40-42, том 4).

Согласно информации, предоставленной ИФНС России  № 24 по г. Москве, где на налоговом учете состоит Рассадкин П.А., в 2007, 2008 годах ООО «Инвест Строй» справки о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) в отношении указанного лица в налоговый орган не представляло (письма от 22.12.2009, от 19.01.2010) (лист дела 37, том 4).

В ходе выездной налоговой проверки с целью установления факта подписания Рассадкиным П.А. документов, представленных ЗАО «Коми Алюминий» для подтверждения права на применение налоговых вычетов,  Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза (постановление от 09.03.2010 № 1 о назначение почерковедческой экспертизы) (листы дела 71-72, том 4).

Согласно заключению эксперта от 22.03.2010 № 16/10, подписи, выполненные от имени Рассадкина П.А. в представленных на экспертизу документах, и изображения подписей, выполненные от имени Рассадкина П.А., в представленных на экспертизу копиях документов, выполнены не Рассадкиным Павлом Александровичем, а другим лицом. В порядке экспертной инициативы решен вопрос о выполнении изображений оттисков печатей и оттисков печатей  в представленных на экспертизу документах.

Согласно заключению эксперта, оттиски печатей, изображения которых имеются в копиях документов и оттиски печатей в оригиналах документов, выполнены не одной, а разными печатями. Клише печати, оттиски которой выполнены в оригиналах представленных на исследование документов, вероятно, могло быть выполнено с фотомеханической  печатной формы, макет которой получен с оттиска печати, изображения которой имеются в копиях представленных на исследование документов (лист дела 84, том 4). .

В ходе анализа представленной банком ООО КБ «Региональные финансы» выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инвест Строй» Инспекцией было установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет указанной организации  ЗАО «Коми Алюминий», перечислялись, в том числе, на расчетные счета ООО «Торговый дом «ЕвроСтандарт» и ООО «Арсенал», которые также относятся к организациям, в отношении которых провести мероприятия налогового контроля не представилось возможным (листы дела 121-178, том 4).

 В отношении ООО «Торговый дом ЕвроСтандарт» налоговым органом, где указанная организация состоит на налоговом учете, инициированы розыскные мероприятия (письмо ИФНС России № 4 по г. Москве от 10.02.2010); ООО «Арсенал» реорганизовано путем присоединения к ООО ПКФ «Полет», которое в свою очередь также реорганизовано, правопреемником ООО ПКФ «Полет» является ООО «Инициатива», при реорганизации правопреемнику документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «Арсенал и ООО «Инвест Строй» не передавались (письмо ООО «Инициатива» от февраля 2010 года) (листы дела 183-185, том 4).

Сосногорский глиноземный завод, на территории которого осуществлялось строительство объекта, в проверяемом периоде охранялся ООО Частным охранным предприятием «ДОН»; проход сотрудников, а также подрядчиков на территорию Сосногорского глиноземного завода осуществлялся по пропускам.

В ходе анализа представленных ООО ЧОП «ДОН» копий заявок на выдачу пропусков Инспекцией было установлено, что ООО  «Инвест Строй» обращалось за выдачей пропусков в 2007 году - 64 работникам, в 2008 году – 27 (листы дела 43-48, том 4).

В ходе выездной налоговой проверки были произведены допросы физических лиц, которым выдавались пропуска на основании заявок ООО «Инвест Строй».

Из показаний Бранда Вилли Августовича (протокол допроса свидетеля № 1 от  09.02.2010) следует, что в период с октября 2007 года по апрель 2008 года он состоял в трудовых отношениях одновременно с ООО «Инвест Строй» (занимал должность начальника отдела снабжения) и с ЗАО «Коми-Строй № 5»; при устройстве на работу в указанные организации трудовые договоры от имени работодателей подписывал Зеликин Петр Самуилович, являющийся руководителем ООО «Инвест Строй» и ЗАО «Коми-Строй № 5»; записи о его работе в указанных организациях в трудовую книжку не вносились; главным бухгалтером ЗАО «Коми-Строй № 5» являлась Левшина Валентина Николаевна, которая выдавала заработную плату и работникам ООО «Инвест Строй»; офисы у ООО «Инвест Строй» в г. Ухте отсутствовали, все вопросы, связанные с деятельностью указанного предприятия решались в помещении ЗАО «Коми-Строй № 5»  по адресу г. Ухта, ул. Сосновая, 21; для выполнения строительных работ привлекались приезжие из Республики Чувашия и Ижемского района Республики Коми, которые проживали на базе ЗАО «Коми-Строй № 5». Из других работников ООО «Инвест Строй» Бранд В.А. назвал Егорова Олега Игоревича (главный инженер) и Фролова Сергея Валентиновича (заместитель директора) (листы дела 52-55, том 4). 

Допрошенный в качестве свидетеля Егоров Олег Игоревич (протокол допроса свидетеля № 2 от 26.02.2010) пояснил, что в 2007, 2008 годах он работал в ООО «Инвест Строй» в должности главного инженера; постоянным местом работы в указанный период являлось ООО «Газэнергосервис»; работы по договору подряда выполняли работники ООО «Инвест Строй» без привлечения сторонних организаций,  технику организация арендовала, но у кого именно - ему не известно; трудовой договор от имени работодателя был подписан Рассадкиным П.А., которого он никогда не видел; заработную плату ему как работнику ООО «Инвест Строй» выдавала Левшина В.Н. (листы дела 56-58, том 4)

Согласно показаниям Фролова Сергея Валентиновича (протокол допроса свидетеля № 2 от 26.02.2010) в 2007, 2008 годах он состоял в трудовых отношения с ООО «Инвест Строй» (занимал должность заместителя директора по производству), а также с ООО «Сферастроймонтаж»; при приеме его на работу в ООО «Инвест Строй» заявление завизировал Зеликин П.С., письменный трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась; ООО «Инвест Строй» находилась на территории базы ЗАО «Коми-Строй № 5»; Рассадкина П.А. он не видел; заработную плату ему как работнику ООО «Инвест Строй» выдавала Левшина В.Н. (листы дела 49-51, том 4).

Из показаний Левшиной Валентины Николаевны (протокол допроса свидетеля № 4 от 16.04.2010) следует, что в 2007, 2008 годах она работала в должности главного бухгалтера ЗАО «Коми-Строй № 5»; в 2005, 2006 годах ООО «Инвест Строй» выполняло для ЗАО «Коми-Строй № 5» работы по ремонту общежития; документы, оформленные от имени ООО «Инвест Строй», ей приносил Зеликин Петр Самуилович, по его же поручению она выдавала заработную плату от имени ООО «Инвест Строй» работникам данной организации, все первичные документы от имени ООО «Инвест Строй» были подписаны Рассадкиным П.А., которого она никогда не видела (листы дела 59-60, том 4).  

Помимо вышеуказанных фактов, в качестве основания для исключения налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов Инспекцией указано на проявленную ЗАО «Коми Алюминий» неосмотрительность в выборе контрагента, которая, по мнению налогового органа, выразилась в отсутствии полученных до заключения договора документов, подтверждающих факт государственной регистрации ООО «Инвест Строй» в качестве юридического лица и его постановки на налоговый учет, сведений о руководителе и месте нахождения, а также в перечислении авансового платежа в сумме около 2 млн. рублей.

Вместе с тем, совокупность доказательств по делу (договор подряда с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, выставленные подрядчиком Обществу) свидетельствуют о том, что спорные строительно-монтажные работы фактически выполнены, приняты ЗАО «Коми Алюминий» к учету, оплачены им; у налогоплательщика имеются первичные документы, подтверждающие выполнение работ и счета-фактуры, соответствующие установленным требованиям.

Реальность рассматриваемых хозяйственных операций подтверждается также налоговым органом.

 Кроме этого, по результатам проверки убыток, заявленный налогоплательщиком,  Инспекцией уменьшен не был.

        Контрагент ЗАО «Коми Алюминий» подрядчик ООО «Инвест-Строй» являлось действующим юридическими лицом, зарегистрированным в установленном порядке 30.04.2003 (листы дела 98-100, том 5). Также из материалов дела видно, что ООО «Инвест-Строй» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве с 05.05.2003, данной организацией представлялась отчетность по всем налогам и годовая бухгалтерская отчетность за 2007-2008 годы; расчетный счет в период перечисления заявителем денежных средств в оплату работ был открыт, факт поступления денежных средств ЗАО «Коми Алюминий»