Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-8451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело № А29-8451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ульяновой О.И., действующей на основании доверенности от 07.10.2010;

представителей ответчика: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 15.02.2010 № 05-20/3, Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2010 № 05-20/1, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 27.11.2009 № 05-29/23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.12.2010 по делу № А29-8451/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,  

по заявлению закрытого акционерного общества "Коми Алюминий"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 № 13-16/1,

установил:

закрытое акционерное общество "Коми Алюминий" (далее – ЗАО «Коми Алюминий», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 13-16/1 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 000 000 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 15 662 293 рублей 80 копеек; наличия у налогоплательщика обязанности уплатить в бюджет НДС в сумме 82 464 143 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 заявленные требования ЗАО "Коми Алюминий" удовлетворены, решение налогового органа от 30.06.2010 № 13-16/1 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

1. По эпизоду о непринятии к вычету НДС в сумме 1 021 635 рублей по счетам-фактурам ООО «Инвест-Строй» налоговый орган указывает, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, а именно: они подписаны неустановленным лицом и имеют разные оттиски печатей. Кроме этого, ООО «Инвест-Строй» не обладало ресурсами, необходимыми для выполнения работ по строительству нулевого цикла здания Общезаводская ремонтная мастерская (недвижимым имуществом, транспортными средствами, численность сотрудников данной организации -  1 человек) и не могло выполнить работы собственными силами. По мнению налогового органа, выводы суда о том, что ООО «Инвест-Строй» привлекало для выполнения работ физических лиц, использовало арендованные технические средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Местонахождение ООО «Инвест-Строй» не установлено.  Контрагенты названной организации, которым, согласно выписке по расчетному счету в ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК», ООО «Инвест-Строй» перечисляло денежные средства, полученные от налогоплательщика, также не обладали техникой, материалами и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ. Налоговый орган считает, что при выборе контрагента Общество действовало неосмотрительно, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

2. По эпизоду непринятия налоговым органом к вычету НДС в сумме 81 442 508 рублей по счетам-фактурам, выставленным в рамках деятельности простого товарищества,  Инспекция указывает следующее. По мнению Инспекции, суд, сделав вывод о необходимости направленности действий участников простого товарищества на создание объекта налогообложения НДС в рамках совместной деятельности, неправильно истолковал пункт 3 статьи 174.1 НК РФ. Налоговый орган считает, что положения статьи 174.1 Кодекса применяются только в том случае, когда в рамках договора простого товарищества осуществляется реализация товаров (работ, услуг), признаваемая объектом налогообложения НДС в соответствии со статьей 146 Кодекса. При этом Инспекция не согласилась с выводами суда, о том, что позиция налогового органа ставит в неравное положение налогоплательщиков, приобретающих товары (работы, услуги) в рамках договора простого товарищества с налогоплательщиками, самостоятельно приобретающими товары (работы, услуги). Налоговый орган указывает, что налогоплательщик самостоятельно избрал форму осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, и порядок налогообложения; кроме этого, суд, по мнению заявителя жалобы, поставил участников договора простого товарищества в неравное положение, а именно: совершение одних и тех же операций для участников договора повлекло разные налоговые последствия. Таким образом, налоговый орган полагает, что вывод суда об отсутствии необходимости направленности действий участников простого товарищества на создание объекта налогообложения НДС, противоречит пункту 3 статьи 174.1 НК РФ. 

Также Инспекция указывает, что Общество применило налоговые вычеты по НДС, не соблюдая требование статей 171 и 172 Кодекса, согласно которым приобретаемые товары (работ, услуги) должны использоваться в рамках договора простого товарищества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС. В спорной ситуации, указывает Инспекция, в рамках договор простого товарищества отсутствуют операции по реализации товаров (работ, услуг), в будущем данные операции возникнуть не могут, поскольку действие договора простого товарищества прекращено. В этой связи, поскольку отсутствует объект налогообложения по НДС (статья 146 НК РФ), Общество, по мнению Инспекции, не имеет права на применение налогового вычета по НДС в порядке статьи 174.1 НК РФ.

По мнению Инспекции, вывод суда о том, что принятие оспариваемого налогоплательщиком решения по результатам выездной налоговой проверки фактически направлено на преодоление действия неотмененного решения вышестоящего налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Коми Алюминий» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить данное решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и ЗАО «Коми Алюминий» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Коми Алюминий» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки 17.05.2010 составлен акт № 13-16/1.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества по акту проверки,  начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми 30.06.2010 вынесено решение № 13-16/1 о привлечении ЗАО «Коми Алюминий» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению ЗАО «Коми Алюминий» на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлечено к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика; Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15 664 444 рубля 47 копеек (по состоянию на 30.06.2010), в том числе, по НДС в сумме 15 662 293 рубля 80 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 150 рублей 67 копеек, а также предложено уплатить НДС в сумме 82 464 143 рубля.  

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Коми Алюминий» Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми было принято решение от 20.09.2010 № 373-А, которым решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  от 30.06.2010 № 13-16/1 было оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  от 30.06.2010 № 13-16/1 в части выводов о неполной уплате НДС, начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату данного налога, ЗАО «Коми Алюминий» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что реальность выполнения ООО «Инвест-Строй» работ для Общества подтверждена материалами дела, а доказательства того, что ЗАО «Коми Алюминий» знало или должно было знать о том, что представленные поставщиком документы содержат недостоверные сведения, налоговым органом не представлены. Суд посчитал, что налоговый вычет по НДС в сумме 1 021 635 рублей по счетам-фактурам поставщика ООО «Инвест-Строй» применен заявителем правильно. Также суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика имеются все основания для применения налогового вычета по НДС в сумме 81 442 508 рублей товарам (работам, услугам) приобретенным в период действия договора простого товарищества, заключенного ЗАО «Коми Алюминий» с контрагентом ОАО «Боксит Тимана», поскольку все условия для применения вычета налогоплательщиком соблюдены.  

Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 3, 143, 146, 169, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи