Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-5871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

личность пассажира (пункты 50, 51).

      Как указано выше, согласно условиям договора № АПС 2104-6/СОП от 01.04.2006 ООО «Авиапредприятие «Северсталь» (перевозчик) принимает на себя обязанности по организации и выполнению перевозки пассажиров Общества (заказчик) воздушным транспортом, согласно прилагаемому списку из пункта отправления в пункт назначения в сроки, указанные в заявке заказчика (пункт 1 договора). Заказчик обязуется до выполнения перевозки предоставить перевозчику заявку на выполнение перевозки, включающую следующую информацию: маршрут, желаемое время отправления или прибытия, класс обслуживания, рацион питания, дополнительные услуги, список пассажиров с полным наименованием имени, фамилии, отчества, паспортными данными (пункты 2.1, 2.3 договора). Форма заявки утверждена Приложением № 1 к договору. Перевозчик оформляет авиаперевозку пассажиров на бланках (авиабилетах) перевозчика на основании списка, предоставленного заказчиком (пункту 2.10 договора).

      Как следует из условий договора № 012-06-Ч от 28.02.2006 ЗАО «Авиакомпания «Былина» (исполнитель) обязуется на основании письменных заявок  Общества (заказчик) обеспечить осуществление комплекса организационно-технических мероприятий по выполнению авиаперевозок пассажиров и их багажа на самолетах ЯК-40 с салонами VIP - конфигурации (пункты 1.1, 2.1.1. договора). Заказчик обязуется  представить исполнителю заявку на выполнение конкретной авиаперевозки с указанием маршрута и срока выполнения рейса, количества пассажиров, их паспортных данных, перечня запрашиваемых услуг (пункт 2.2.2. договора).

      Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся того, что надлежащим доказательством, подтверждающим перевозку каждого пассажира (сотрудника компании «МакКинзи») чартерным рейсом и их связь с деятельностью налогоплательщика, выполняемым воздушным транспортом,  в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями заключенных договоров будет являться билет, а также заявки на выполнение перевозок с указанием, в том числе, списков пассажиров с полным наименованием имени, фамилии, отчества, паспортными данными, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.       Представленные ОАО «Воркутауголь»  акты на проживание сотрудников корпорации «МакКинзи» в гостиницах города Воркуты не могут заменить билеты по перевозке указанных сотрудников, поскольку именно последние документы подтверждают факт перевозки пассажиров.

        При этом суд апелляционной инстанции поддерживает ссылку суда первой инстанции на то, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

      Согласно представленному письму Корпорации «Мак-Кинзи и Компания, Инк. Россия» от 09.08.2010 года (т.12, л.д.8), последняя информирует, что в 2006 году в период нахождения сотрудников компании в командировках в г. Воркуте в связи с оказанием услуг ОАО «Воркутауголь» по договору о предоставлении консультационных услуг № SYQ023-20051228 от 28.12.2005 года, сотрудники проживали в гостинице «Горняк» (ОАО по добыче угля «Воркутауголь»), а также в гостинице «Воркута» (ООО «Сервис-Центр»). К письму представлены копии актов по договору на проживание в гостиницах.       Суд считает, что представленные акты на проживание, подписанные между ОАО «Воркутауголь» и компанией  «МакКинзи» (т.12, л.д.9 -20), не могут являться надлежащим доказательством проживания в гостиницах. Такими документами, подтверждающими факт проживания сотрудников компании «МакКинзи» в гостиницах города Воркуты будут являться счета гостиниц установленной формы (N 3-Г или N 3-Гм, утвержденные Приказом Минфина России от 13.12.1993 N 121) и документы, подтверждающие произведенные расходы по найму (квитанции, чеки ККТ).

      В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции проведен анализ представленных налогоплательщиком документов в их совокупности, из которого следует, что число заявленных выполненных чартерных рейсов - 61; соответствие (сопоставление) по датам выполненных рейсов и датам проживания заявлено в отношении 31 рейса, при том, что заявитель указывает, что все выполненные рейсы были произведены для доставки именно сотрудников компании «МакКинзи».

      Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как минимум в отношении 15 рейсов (из заявленных 31), имеются следующие несоответствия:

1.       Рейс 21 февраля 2006 года - Франк Риттнер. Согласно акту на проживание в гостинице №8-00000172 от 28.02.2006 г., заезд  в гостиницу датирован 21 февраля 2006 года.  Согласно акту на выполнение авиационных услуг от 21 февраля 2006 года, рейс по маршруту «Внуково - Воркута» производился 19 февраля 2006 года ООО «Авиапредприятие» «Северсталь». Задания на полет на 19 и на 21 февраля 2006 года отсутствуют. 

     2. Рейсы 10 и 13 марта 2006 года -  Чалобян Аветик, Нагель Микаэла. Согласно акту на проживание № 8-00000304 от 31.03.2006 г., Чалобян Аветик прибыл в гостиницу г. Воркуты 14 марта 2006 года, в то время как на предмет соответствия указан рейс, датированный 13 марта,  Нагель Микаэла выбыла из гостиницы г.Воркуты 10 марта 2006 года.

    По рейсам, произведенным ЗАО «Авиакомпания «Былина» 10 и 13 марта 2006 года, не представлены  соответствующие задания на полет с отчетами о его выполнении, подтверждающие фактически осуществленный перелет, дату, маршрут, по которому он производился, а также количество пассажиров.      3. Рейсы  24 и 26-27 марта 2006 года - Чалобян Аветик, Нагель Микаэла.  Согласно акту на проживание № 8-00000304 от 31.03.2006 г., Чалобян Аветик и Нагель Микаэла  выехали из гостиницы г.Воркуты 24 марта 2006 года, в то время, как соответствие заявлено в отношении двух рейсов.      По рейсам, произведенным ЗАО «Авиакомпания «Былина» 24 и 26-27 марта 2006 года, не представлены  соответствующие задания на полет с отчетами о его выполнении, подтверждающие фактически осуществленный перелет, дату, маршрут, по которому он производился, а также количество пассажиров.      4.  Рейсы 31 марта и 2 апреля 2006 года - Нагель Микаэла. Согласно акту на проживание № 8-00000304 от 31.03.2006 г., Нагель   Микаэла выбыла из гостиницы г. Воркуты 31  марта 2006 года, в то время как соответствие заявлено в отношении двух рейсов.

     По рейсам, произведенным ЗАО «Авиакомпания «Былина» 31 марта и 2 апреля 2006 года, не представлены  соответствующие задания на полет с отчетами о его выполнении, подтверждающие фактически осуществленный перелет, дату, маршрут, по которому он производился, а также количество пассажиров.      5.  Рейсы 13 и 16 апреля 2006 года -  Нагель Микаэла. Согласно акту на проживание № 8-00000426 от 30.04.2006 г., Нагель Микаэла выбыла из гостиницы г. Воркута 13 апреля 2006 года. Согласно заданию на полет № 35/04 , вылет по маршруту «Воркута-Внуково» произведен 13 апреля 2006 года, количество пассажиров - 14 человек. Соответствие же заявлено в отношении двух рейсов, вместо одного.  Рейсы, выполняемые 16 апреля 2006 года (задания на полет № 46/04, 48/04) выполнялись по иным маршрутам - «Череповец-Внуково-Череповец» «Череповец-Воркута-Череповец».                   6.  Рейс 28-29 мая 2006 года   - Каримов Т.Р., Кирсанов Ф.В. Согласно акту на проживание № 8-00000662 от 30.06.2006 г., указанные сотрудники прибыли в г.Воркуту 29 мая 2006 года. Согласно заданию на полет № 82/05, рейс выполнялся в другую дату 28 мая 2006 года по маршруту  «Внуково-Воркута-Внуково-Череповец»;      7. Рейс 10 июля 2006 года - Франк Риттнер, Биттнер Хорст. Согласно акту на проживание №8-00000769 от 31.07.2006 г. , указанные сотрудники прибыли в гостиницу г. Воркуты 10 июля 2006 года. Согласно заданию на полет № 23/07, рейс выполнялся 10 июля 2006 года  по иному маршруту «Воркута-Внуково-Череповец» - из Москвы в Воркуту рейс не выполнялся.        8. Рейс 14 июля 2006 года - Франк Риттнер, Биттнер Хорст. Согласно акту на проживание №8-00000769 от 31.07.2006 г., указанные лица выбыли  из гостиницы г. Воркуты 14 июля 2006 года. Согласно заданию на полет № 40/07, рейс выполнялся 14 июля 2006 года по маршруту «Череповец- Сыктывкар- Воркута-Ухта-Череповец», в Москву рейс не выполнялся.      9. Рейс 23 июля 2006 года - Шеховцев Н.О. Согласно акту на проживание №8-00000769 от 31.07.2006 г., указанный сотрудник прибыл в гостиницу г. Воркута 24 июля 2006 года. Согласно акту выполненных работ от 26.07.2006 года, рейс выполнялся 23 июля 2006 года. Задание на полет 23 июля 2006 года не представлен.      10. Рейс 10-11 сентября 2006 года - Франк Риттнер. Согласно акту на проживание № 8-000001022 от 30.09.2006 г.  указанный сотрудник прибыл в гостиницу г. Воркута 11 сентября 2006 года. Согласно заданию на полет № 26/09/02, рейс выполнялся 11 сентября 2006 года по  иному маршруту «Ухта-Воркута-Внуково-Череповец»,  из Москвы рейс не выполнялся;      11. 22-23 октября 2006 года - Франк Риттнер. Согласно акту на проживание № 8-00001156 от 31.10.2006 г. данный сотрудник прибыл в гостиницу г. Воркуты 23 октября 2006 года. Согласно заданию на полет № 65/10, рейс выполнялся 22.10.2006 года по иному маршруту - «Череповец-Воркута-Внуково-Череповец» - из Москвы в Воркуту рейс не выполнялся; 23 октября 2006 года рейсы не выполнялись.       Судом первой инстанции исследованы в рамках судебного заседания представленные документы и установлены факты несоответствия в указанных документах. Какие-либо возражения относительно несоответствий в представленных документах налогоплательщиком не представлено.

      Пояснительные записки и согласования оплаты (т.12, л.д.21-74) представлены заявителем лишь в отношении перевозчика ООО «Авиапредприятие «Северсталь»; в отношении чартерных  авиаперевозок, осуществленных  ЗАО «Авиакомпания «Былина», подобные документы не представлены. По ЗАО «Авиакомпания «Былина», также отсутствуют задания на полеты с соответствующими отчетами.

      В пояснениях к апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что судом первой инстанции, несмотря на то, что Инспекцией из заявленных рейсов выявлены 15 несоответствий, отказано в удовлетворении не части заявленных Обществом требований по данному вопросу, а полностью. При этом налогоплательщик рассчитывает суммы расходов и налога на прибыль с учетом данных несоответствий, однако при рассмотрении апелляционной жалобы настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая данные доводы Общества, приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения в данной части выявленные 15 несоответствий учтены в совокупности с иными доказательствами отсутствия первичных учетных документов, необходимых для подтверждения  относимости заявленных налогоплательщиком расходов по выполнению чартерных рейсов.

     Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности представленных налогоплательщиком документов невозможно установить производственный характер произведенных расходов по чартерным перевозкам, их связь с осуществляемой Обществом деятельностью, в том числе, в рамках заключенного договора № SYQ023-20051228 от 28 декабря 2005.

      Кроме того, представленные документы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации: в представленных актах приемки-сдачи оказанных по данным договорам услуг не содержатся сведения о том, каким физическим лицам  и какие услуги оказывались, в том числе, дополнительные.

       Заявки на полет, в которых отражается информация о маршруте и сроках выполнения рейсов, сведения о количестве (списках) пассажиров и их паспортных данных, перечень оказываемых услуг, ни Обществом, ни перевозчиком по запросу налогового органа не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о непосредственной связи понесенных расходов на чартерные перевозки с производственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

        Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.       При регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

      Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).       Арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем жалобы в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие производственный характер спорных затрат.

     Ссылка заявителя жалобы, что налоговым органом  подтверждена правильность учета расходов на консультационные услуги по договору с корпорацией «МакКинзи», что данные расходы соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как носящие производственный характер, не принимается апелляционным судом, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассматриваемого спора, то есть не подвергался оценке судами с точки зрения оценки доказательств в рамках главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      На основании изложенного, оспариваемое в указанной части решение Инспекции соответствует нормам действующего налогового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО «Воркутауголь» в указанной части Арбитражным судом Республики Коми правомерно отказано.      

       При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права и отказал ОАО «Воркутауголь» в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся