Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А29-5871/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 марта 2011 года

Дело № А29-5871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2008  № 05-27/16, Петровой И.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2010 № 05-20/05,

представителя третьего лица: Истоминой М.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2011 № 05-14/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.10.2010 по делу №А29-5871/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 19.02.2010 № 218 (в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 02.04.2010 № 152-А),

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее – Общество, ОАО «Воркутауголь», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения налогового органа  от 19.02.2010  № 218 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Республике Коми (далее - Управление) от 02.04.2010 № 152-А).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  25.10.2010 заявленные требования открытого акционерного общества "Воркутауголь" удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  от 19.02.2010 № 218, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 02.04.2010 № 152-А, признано недействительным в части начисления пени в размере 437478,54 руб. (пункт 4 резолютивной части решения) как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.      В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

     Открытое акционерное общество "Воркутауголь" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в части расходов по базе отдыха «Сяттей-То» и расходов на чартерные перевозки, отменив решение Инспекции в указанной части.

По мнению открытого акционерного общества "Воркутауголь", при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой в апелляционную инстанцию части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что и налоговым органом, и судом первой инстанции при принятии решений в части расходов по базе отдыха «Сяттей-То» в сумме 1 560 923 рубля 15 копеек не учтены требования пункта 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому положениями главы 25 Кодекса могут устанавливаться особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами.

Общество полагает, что в абзаце 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена именно такая особенность, говорящая о расходах градообразующего предприятия на содержание обслуживающего производства и хозяйства, что дает право ОАО «Воркутауголь» как градообразующему предприятию признавать фактические расходы на содержание базы отдыха, и какого-либо ограничения по факту наличия (отсутствия) реализации услуг обслуживающим производством и хозяйством данный пункт не содержит.

При изложении своей позиции в отношении включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на чартерные перевозки сотрудников компании McKinsey в связи с выполнением договора о предоставлении консультационных услуг от 28.12.2005 Общество указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие в составе расходов на командировки  затрат на проезд к месту командировки и обратно. При этом налоговым органом не представлено таких доказательств.

Общество считает, что суд признал факт оказания консультационных услуг в отсутствие каких-либо документов, а другой факт - пользование сотрудниками спорными чартерами - недоказанным, хотя  имеется письмо компании от 18.02.2010 № 05-1/0034, свидетельствующее о том, что сотрудники корпорации пользовались спорными чартерами.

Также, по мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку налогоплательщик считает, что для правильного разрешения дела необходим было доказать лишь связь чартерных перевозок с перевозками сотрудников McKinsey и персональный состав пассажиров (наличие конкретного именного билета) чартерных рейсов неважен, поскольку в соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации сторонами договора фрахтования судна являются организации, отсюда документами, подтверждающими факт несения расходов, будут являться сам договор, акты выполненных работ, платежные документы, а не билет, который согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации удостоверяет договор перевозки пассажира, а не договор воздушного чартера.

Кроме того, заявителем жалобы указывается на неверность ссылки суда первой инстанции на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению Общества, недопустимо придавать одному доказательству (билету) большую силу, нежели иным, представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам, которые косвенно подтверждают факт связи данных чартерных перевозок с компанией McKinsey, и которые не проанализированы судом первой инстанции.

Так как налоговый орган подтвердил правильность учета расходов на консультационные услуги по договору от 28.12.2005, соответствие их статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому, соответственно, расходы на чартерные перевозки сотрудников компании для оказания консультационных услуг также не могут не иметь производственного характера.

На основании изложенного, ОАО «Воркутауголь» просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 отменить в обжалуемой части и признать решение налогового органа недействительным полностью.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, также считает, что судом первой инстанции в данной части вынесено обоснованное и правомерное решение.

В судебное заседание 19.01.2011 явились представители Инспекции и Управления. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия своих представителей в судебном заседании, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено: в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 00 минут 01.02.2011.

После отложения в судебном заседании 01.02.2011 представители Общества, Инспекции и Управления озвучили свои позиции по апелляционной жалобе и отзывам на апелляционную жалобу. Обществом также представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые касаются позиции по расходам по чартерным рейсам, в которых налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, не смотря только на  15 несоответствий, выявленных в документах налогоплательщика Инспекцией, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований не в части, а полностью. Однако, заявитель апелляционной жалобы, формально сосчитав сумму расходов по выявленным налоговым органом несоответствиям в документах по чартерным рейсам, тем не менее, не соглашается с отказом в удовлетворении его требований по данному вопросу в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2011 Инспекцией в целях исключения принятия противоречивых судебных актов по делам, в которых рассматривается аналогичная ситуация, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в производстве Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа имеется дело №А29-1682/2010, принятое к производству кассационной инстанцией и назначенное к рассмотрению на 10.02.2011, в котором рассматривается аналогичная ситуация по расходам по базе отдыха «Сяттей-То», только за другой налоговый период-2007 год.

Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 11 часов 30 минут 01.03.2011.

В судебном заседании апелляционного суда 01.03.2011 представители Инспекции и Управления настаивают на своих позициях по отзывам на жалобу.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на прибыль за 2006 год, представленной 14.08.2009 ОАО «Воркутауголь», по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 № 223 и вынесено решение от 19.02.2010  № 218 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

         В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 5 по налогу на прибыль за 2006 год налоговым органом установлено, что в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за указанный период, налогоплательщиком неправомерно включена сумма затрат на содержание базы отдыха «Сяттей-То» в размере 1560923,15 руб., а также расходы на чартерные перевозки в размере 25825122,12 руб., поскольку расходы документально не подтверждены, необоснованны, не направлены на получение дохода и не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.

     По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 19.02.2010 № 218 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми вынесено решение от 02.04.2010 № 152-А об изменении решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в указанной части решение налогового органа отменено, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.      Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, в редакции решения Управления, ОАО «Воркутауголь» обжаловало его в судебном порядке, указав, что выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год неправомерны, поскольку представленные документы подтверждают фактически произведенные расходы по содержанию базы отдыха «Сяттей-То» в размере 1 560 923, 15 руб., а также расходы на чартерные перевозки в размере 25 825 122, 12 руб., оснований для непринятия указанных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год у налогового органа не было.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Воркутауголь» требований в обжалуемой в апелляционную инстанцию части, руководствовался статьями 246, 247, 252, пунктом 13 статьи 270, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам:

- Обществом не представлены доказательства использования базы отдыха в качестве объекта социально-культурной сферы либо оказания услуг в этой сфере с использованием данного объекта, а также данные расходы не соответствуют положениям статьи 252 Кодекса в связи с отсутствием их достаточного документального подтверждения (по видам доходов), отсутствием направленности на получение дохода, а также необоснованностью произведенных затрат;

- из совокупности представленных налогоплательщиком документов невозможно установить производственный характер произведенных расходов по чартерным перевозкам, их связь с осуществляемой Обществом деятельностью, в том числе, в рамках договора от 28.12.2005, кроме того, заявки на полет, в которых отражается информация о маршруте и сроках выполнения рейсов, сведений о количестве (списках) пассажиров и их паспортных данных, перечень оказываемых услуг не содержат, указанные данные ни Обществом, ни перевозчиком не представлены, что не позволяет сделать однозначный вывод о непосредственной связи понесенных расходов на чартерные перевозки с производственной деятельностью