Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А29-6724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

О.А. (листы дела 44-85, том 5).

        Из протокола допроса бухгалтера заявителя Залесовой Т.А. следует, что  Ковязин Д.В. обратился с просьбой к Залесовой Т.А. снимать деньги с расчетного счета ООО «МК Арго», так как не успевал снимать денежные средства, поскольку проживает в Кирове. Он предоставил чековую книжку со своей подписью и печатью организации, а также доверенность на получение банковских выписок. Денежные средства, которые Залесова Т.А. снимала с расчетного счета ООО «МК Арго» передавала лично Ковязину Д.В. в бухгалтерии ОАО «Коми учколлектор» (листы дела 62-65, том 28).

        Из показаний Марченко О.А. (протокол допроса от 21.12.2009) следует, что к ней обратились руководитель или главный бухгалтер Общества с просьбой о снятии денежных средств с расчетного счета ООО «МК Арго» и передали чековую книжку с подписью Ковязина Д.В. и печатью организации. Передача снятых со счета денежных средств происходила в тот же день, когда они были получены. Пару раз приходил сам руководитель ООО «МК Арго» либо женщина, представлявшаяся главным бухгалтером с оформленной квитанцией приходного кассового ордера (листы дела 50-51, том 28).

        В подтверждение передачи денежных средств Ковязину Д.В. вышеуказанные лица представили копии приходных кассовых ордеров ООО «МК Арго».

        Проанализировав указанные документы, налоговый орган установил наличие в них противоречий. Так, работниками Общества в кассу контрагента внесены денежные средства в общей сумме 3 683 700 рублей; Залесова Т.А. сняла с расчетного счета денежные средства в размере 1 908 700 рублей, тогда как согласно копиям к приходным кассовым ордерам в кассу контрагента ею возвращено 2 284 200 рублей; Марченко О.А. сняла с расчетного счета денежные средства в размере 138 000 рублей, а в кассу внесла денежные средства в размере 1 399 500 рублей.

        Таким образом, совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств (противоречия в договорах, отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, свидетельствующих об оказании транспортно – экспедиционных услуг, выполнении монтажных работ и об оказании услуг по аренде помещения, противоречия в показаниях опрошенных лиц, отсутствие у ООО «МК Арго» необходимых ресурсов, факты снятия с расчетного счета ООО «МК Арго»  денежных средств работниками Общества) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом о  создании заявителем формального пакета первичных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

        Доводы Общества о реальном оказании услуг и выполнении работ контрагентами ООО «Инвест и К» и ООО «МК Арго» подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

        Заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта транспортировки товара (оказания транспортных услуг)- не представлены товарно-транспортные накладные, утвержденной формы № 1-т, которые являются одним из основных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

        Представленные налогоплательщиком акты, как установлено судами, факт оказания отраженных в них услуг не подтверждают. Данные акты имеют общий характер, не содержат конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, выполненных работ, что не позволяет достоверно установить фактическое их оказание (выполнение), а также не позволяет оценить экономическую обоснованность и целесообразность привлечения рассматриваемых контрагентов для оказания услуг (выполнения работ).

        Лицо, числящееся руководителем ООО «Инвест и К», не осведомлено о  хозяйственной деятельности данной организации, не имеет к ней отношения.  

        Также представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие у контрагентов Общества необходимых ресурсов для выполнения работ (оказания услуг).  

        Заявитель жалобы доказательства, представленные Инспекцией не опроверг, со своей стороны не доказал, что хозяйственные операции с контрагентами ООО «Инвест и К», ООО «МК Арго» носили реальный характер.

   Доказательства того, что контрагентами Общества арендовалась техника, необходимая для оказания услуг, организации – поставщики имели необходимый персонал, Общество не представило. Доводы налогоплательщика в данной части основаны на предположениях и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда. 

        Ссылка заявителя на имеющееся в деле заявление (объяснение) Ковязина Д.В., руководителя ООО «МК Арго», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заявление получено, при невыясненных обстоятельствах от неустановленных лиц, данное объяснение не опровергает выводы налогового органа, сведения, указанные в заявлении, не подтверждены доказательствами.

        Доводы заявителя о том, что факт принятия к учету товара и его использование подтверждает факт оказания услуг по перевозке, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанные налогоплательщиком товары перевозили именно контрагенты Общества ООО «Инвест и К» и ООО «МК Арго» (том 25-27).

        Как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность заявленных расходов, должны содержать достоверную информацию о характере хозяйственных операций и о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать факт несения расходов.

        Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.

        Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды, содержат неполную, недостоверную информацию, реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Инвест и К» и ООО «МК Арго» не подтверждают и указывают на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

        При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность реальных хозяйственных операций, доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов (получение свидетельства о постановке на учет, выписки, первых листов Уставов) подлежат отклонению. Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности; копии актов об оказании услуг не содержат полных и достоверных сведений; контрагенты налогоплательщика не имеют соответствующих ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; счета-фактуры и документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные сведения о хозяйственных операциях и их участниках, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Утверждая о надлежащем выборе поставщиков, Общество не проверило у контрагентов наличие достаточных технических и трудовых ресурсов, платежеспособность указанных организаций, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реального оказания услуг налогоплательщику поставщиками ООО «МК Арго»  и ООО «Инвест и К», обоснованно указал на правомерность доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, а также пени и штрафа, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления в данной части.   

        Следовательно, апелляционная жалоба ОАО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств, обучения и оборудования» удовлетворению не подлежит. 

   Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении в апелляционный суд Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поучению от 14.01.2011 № 11. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.11.2010 по делу № А29-6724/2010 в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"  – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2011 № 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.В. Хорова

М.В. Немчанинова