Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А29-6724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2011 года

Дело № А29-6724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,   

при участии в судебном заседании:

представителей ИФНС России по г. Сыктывкару: Порсюровой Е.П.,  действующей  на основании доверенности от 06.09.2010 № 04-05-73; Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 № 04-05/7;

представителя УФНС России по Республике Коми – Осипова В.В.,  действующего на основании доверенности от 29.01.2010 № 05-16/45;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.11.2010 по делу № А29-6724/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,  

по заявлению открытого акционерного общества "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным частично решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 24.04.2010, в редакции решения Управления от 01.07.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения, в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 26.04.2010 № 11-37/8, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 01.07.2010 № 239-А, в части доначисления сумм налога на прибыль организаций в размере 805 720 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 585 218 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 85 081 рубль, единого социального налога в размере 170 162 руля; пени по налогу на прибыль в сумме 150 019 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 210 473 рубля 82 копейки, налогу на доходы физических лиц в сумме 34 215 рублей 32 копейки, единому социальному налогу в сумме 60 680 рублей 30 копеек; налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 51 111 рублей 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 36 426 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2010 заявленные требования ОАО "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик считает неправомерными выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что документы по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Инвест и К», ООО «МК Арго» содержат неполный и противоречивый характер. По мнению налогоплательщика, указанные выводы сделаны без учета фактически сложившихся между заявителем и указанными организациями отношений, носивших, по мнению заявителя жалобы, реальный характер, обусловленных разумными экономическими причинами. Кроме этого, заявитель указывает, что им проявлены должные осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (получены свидетельства о постановке на учет, выписки, а также первые листы Уставов); за нарушения законодательства, допущенные контрагентами, налогоплательщик не может нести ответственность. Общество считает, что все факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, не свидетельствуют об отсутствии спорных хозяйственных операций, не опровергают тот факт, что затраты по приобретению товаров (работ, услуг) заявителем фактически понесены. Всем установленным налоговым органом в ходе проверки обстоятельствам судом первой инстанции, по мнению налогоплательщика, дана неправильная оценка. Обстоятельства дела, указывает заявитель жалобы, свидетельствуют не о том, что услуги не оказывались, а о нарушении организациями-поставщиками действующего законодательства (например, контрагентами могла арендоваться транспортная техника, неуплата страховых взносов в Пенсионный фонд не свидетельствует об отсутствии персонала). Товар был доставлен в адрес Общества, что при отсутствии реально оказанных услуг по перевозке грузов невозможно. Также Общество полагает, что наличие противоречий в договорах перевозки грузов не имеет значение для квалификации отношений сторон; указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу объяснение Ковязина Д.В., который подтверждает факт оказания услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель жалобы считает, что из состава его затрат по налогу на прибыль необоснованно исключены расходы по взаимоотношениям с  контрагентами ООО «Инвест и К», ООО «МК Арго», а применение налоговых по НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами признано неправомерным.

Также Общество считает, что налоговым органом произведено необоснованное доначисление единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 год в сумме 170 162 рубля и налога на доходы физических лиц (далее –НДФЛ) за 2006 год в сумме 85 081 рубль в связи с обнаружением сотрудниками УНП УВД по Республике Коми расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплаты, произведенные Обществом, физическим лицам.  Расходные кассовые ордера не содержат всех обязательных реквизитов и, по мнению Общества, не доказывают факты выплаты дохода физическим лицам. Налогоплательщик просит учесть, что выводы Инспекции сделаны без анализа всего объема бухгалтерских документов заявителя, у Общества отсутствовали необходимые денежные средства для осуществления спорных выплат, что подтверждают сведения о движении средств по банковским счетам и кассе Общества. Сбор доказательств за рамками проверки Общество считает незаконным; обращает внимание апелляционного суда на отсутствие единообразия в оценке налоговым органом документов заявителя. Подобная позиция налогоплательщика приведена в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми в отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Сыктывкару и УФНС России по Республике Коми поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика.

ОАО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ОАО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по  налогу  на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009,  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.03.2010 № 11-37/86.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2010 № 11-37/8. Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить 2 757 495 рублей 56 копеек, в том числе налоги в общей сумме 2 078 901 рубль, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 510 106 рублей 79 копеек, штрафы за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в общем размере 133 358 рублей 30 копеек.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Республике Коми было принято решение от 01.07.2010 № 239-А, которым решение Инспекции изменено.

В соответствии с решением Инспекции от 26.04.2010 № 11-37/8, в редакции решения Управления от 01.07.2010 № 239-А, с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штраф в сумме 2 679 608 рублей  46 копеек, в том числе, налоговые санкции в сумме 128 949 рублей 75 копеек, пени в сумме 531 513 рубль 71 копейка, недоимка в общей сумме 2 019 145 рублей, в том числе,  налог на прибыль организаций в сумме 1 142 740 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 619 787 рублей; единый социальный налог в сумме 170 162 рубля и налог на доходы физических лиц 86 456 рублей.

Не согласившись решением Инспекции, в редакции решения Управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке частично, в том числе, по эпизодам связанным с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Инвест и К», ООО «МК Арго», а также в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц  и единого социального налога, обжалуемым в апелляционном порядке, ОАО «Коми республиканский коллектор учебно-наглядных пособий, технических средств обучения и оборудования» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления в части начисления НДФЛ и ЕСН, признал подтвержденным факт выплаты работникам заявителя сумм дополнительного дохода по расходным кассовым ордерам, в которых имеются подписи работников о получении денежных средств. Суд поддержал позицию Инспекции и признал правомерным включение данных доходов в налоговую базу Общества по ЕСН, а также признал правильным доначисление Обществу, как налоговому агенту, НДФЛ с данных доходов физических лиц. Сами по себе расходные кассовые ордеры признаны судом первой инстанции доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд руководствовался статьями 41, 82, 210, 226, 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении полученных доходов на расходы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена, с контрагентами ООО «МК Агро» и ООО «Ивест и К». Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

         Налоговым органом установлено, что в 2006 году Обществом при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу и налогу на доходы физических учтены не все выплаты, начисленные произведенные в пользу работников заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

        Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

        Пунктом 2 указанной статьи, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по