Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А29-7804/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2011 года

Дело № А29-7804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

представителей Общества: Касьян В.Н., руководителя, Абрамкина С.Г. по доверенности от 10.09.2010,

представителя Инспекции: Горевой Н.С. по доверенности от 12.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Мезень» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2010 по делу №А29-7804/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная компания Мезень»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании частично недействительным решения от 02.07.2010 № 12-37/14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная компания Мезень» (ОГРН: 1051100501264, ИНН: 1101045747) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 02.07.2010 № 12-37/14 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40 400 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 231 рубль 13 копеек,

- начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в сумме 225 961 рубля 71 копейки и налога на добавленную стоимость в сумме 69 545 рублей 92 копеек,

- доначисления налога на прибыль в сумме 593 393 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 646 388 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 02.07.2010 № 12-37/14 признано недействительным:

- пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 231 рубль 13 копеек,

- пункт 2 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 545 рублей 92 копеек,

- пункт 4.1 в части доначисления и разнесения в лицевую карточку налога на добавленную стоимость в сумме 646 388 рублей 10 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 545 рублей 92 копейки, налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 231 рубль 13 копеек,

- пункты 4.1, 4.2, 4.3 в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 646 388 рублей 10 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 545 рублей 92 копеек, налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 231 рубль 13 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Форвард» реально выполняло работы, без которых невозможно осуществлять поставки пиломатериалов на экспорт, при чем эти работы не дублировались юридическими лицами и предпринимателями, которые производили отгрузку продукции, принадлежащей ООО «ЛК Мезень». Физические действия производственного процесса выполняли ИП Иванов В.В., М-222/7, М-222/8, ООО «Рослес», ООО «ЕвразияПром», ООО «Центрлес»; остальные действия выполнялись ООО «Форвард», поскольку у других партнеров отсутствовал квалифицированный персонал для выполнения этих работ. Также Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что таможенное оформление в полном объеме осуществляли иные лица. Указывает, что таможенным брокером оформлялись только таможенные декларации, а остальные документы оформлялись сотрудниками ООО «Форвард». Общество полагает, что письменные доказательства работ, выполненных ООО «Форвард», имеются в деле, поэтому факт того, что фактически выполненные работы ООО «Форвард» отличаются от работ, указанных в агентском договоре, не является основанием для непринятия к зачету затрат по фактически выполненной работе. Общество считает, что совместительство Гареленко А.Ф. и Касьяна А.В. в ООО «ЛК Мезень» не исключает и не опровергает выполнение указанными лицами работ от имени ООО «Форвард». Факт родственных отношений между работниками и учредителями ООО «Форвард» и ООО «ЛК Мезень» не имеет значения, поскольку не исключает факта выполнения конкретными работниками работ, и необходимость данных работ для осуществления производственных функций Общества. Утверждение суда первой инстанции, что расходы ООО «Форвард», которые могли быть связаны с оказанием услуг по агентскому договору, за 2,5 года составили 13 440 рублей (0,55 от общей суммы выручки), необоснованно, поскольку не основано на бухгалтерских документах. Также Общество ссылается на то, что заключение ООО «ЛК Мезень» договора на спорные услуги с ООО «Форвард» экономически оправдано.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения.

Инспекция с принятым решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных требований Общества, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты, не осуществлялись; представленные налогоплательщиком документы были оформлены формально с целью получения налоговой выгоды. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о реальности совершения хозяйственных операций именно с поставщиками - ИП Пувкоев Н.В., ООО «Энигма», ООО «Ревит», ООО «ЭЛКо», ООО «СигмаЛес», в материалах дела отсутствуют. При этом Инспекция ссылается на следующие обстоятельства: ИП Пувкоев Н.В., ООО «Энигма», ООО «Ревит», ООО «ЭЛКо», ООО «СигмаЛес» не являются производителями лесоматериалов, поставленных в адрес Общества; у поставщиков отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; расчеты за поставленную продукцию фактически отсутствовали; Общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку продукции; руководитель Общества не смог пояснить, каким транспортом осуществлялась перевозка продукции; фактически суммы налога на добавленную стоимость в бюджет не поступали. Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость. Представленные в материалы дела документы только лишь формально соответствуют нормам права. Кроме того, Инспекция считает, что Общество, выбирая контрагентов, не проявило должной осмотрительности, не проверило их деловую репутацию и платежеспособность, в том числе возможность уплачивать установленные налоги. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с выбором Обществом своих контрагентов. Отрицание лицами, являющимися руководителями поставщиков, осуществления какой-либо деятельности от их имени также свидетельствует, по мнению налогового органа, о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Результаты проверки отражены в акте от 30.04.2010 № 12-37/14.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.07.2010 № 12-37/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 43 817 рублей 23 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 241 636 рублей 07 копеек налогов и 296 076 рублей 28 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 06.09.2010 № 311-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения экономической выгоды», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и исходил из того, что заключение между Обществом и ООО «Форвард» агентского договора не было обусловлено разумными экономическими или иными целями делового характера, а было направлено на получение доходов исключительно за счет налоговой выгоды.

В части удовлетворения заявленных требований Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения экономической выгоды», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и исходил из того, что основания для отказа в применении налоговых вычетов отсутствуют, факт наличия лесоматериалов в объемах, приобретенных Обществом у контрагентов, налоговым органом не оспаривается, доказательства того, что Общество знало или должно было знать о недостоверности сведений в документах, имело намерение получить необоснованную налоговую выгоду, не представлено.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. В ходе налоговой проверки Инспекция установила неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по агентскому договору от 22.06.2006 № 1 с ООО «Форвард» в сумме 2 472 467 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть  документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения спорных расходов Общество представило (листы дела 65-98 том 3):

- агентский договор от 22.06.2006 № 1, заключенный между Обществом (принципал) и ООО «Форвард» (агент), по условиям которого принципал поручает агенту от имени и за счет принципала осуществлять приемку, сортировку, складирование, хранение и отгрузку пиломатериала (пункт 1.1 договора). В обязанности ООО «Форвард» входит: произвести приемку по количеству и качеству поставленных Обществу лесоматериалов, произвести складирование, упаковку и хранение лесоматериалов, при необходимости с атмосферной сушкой или антисептированием, произвести таможенное оформление и отгрузку лесоматериалов, вести ежедневный учет движения лесоматериалов с предоставлением ежемесячных отчетов принципалу (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора);

- акты приемки услуг по отгрузке пиломатериалов и отчеты агента, накладные, в которых указано количество пиломатериалов, отгруженных ООО «Форвард»;

- счета-фактуры от 30.06.2006 № 1, от 29.09.2006 № 2, от 29.12.2006 № 3, от 31.03.2007 № 1, от 30.06.2007 № 2, от 30.09.2007 № 3, от 31.12.2007 № 4, от 31.03.2008 № 1, от 30.06.2008 № 2, от 30.09.2008 № 3, от 31.12.2008 № 4, выставленные ООО «Форвард» в адрес Общества на оплату услуг по отгрузке пиломатериалов и таможенное оформление на общую сумму 2 472 467 рублей 13 копеек.

Согласно материалам дела, ООО «Форвард» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2006; с момента регистрации