Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А31-4866/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 649678, от 03.09.2009 № 695529, от 08.09.2009 № 700457, от 09.10.2009 № 0002; платежные поручения: от 14.10.2009 №№№ 0003, 0004, 0005, 0006, от 09.10.2009 № 0002).

По условиям указанных кредитных соглашений Банк обязался открыть кредитные линии и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, предусмотренных соглашениями, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитными соглашениями. По пункту  12.4 Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случаях, определенных договором, в т.ч. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком какого-либо обязательства перед  Банком, при просрочке любого из причитающихся Банку со стороны заемщика платежа, наличия у Банка информации о существенном ухудшении финансового положения заемщика и/или появлении иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств. При наступлении любого обстоятельства, предусмотренного пунктом 12.4 соглашений, Банк имеет право (но не обязан) направить заемщику соответствующее письменное уведомление, заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в уведомлении, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения заемщиком письменного уведомления (п. 12.5).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям 10.09.2009 между Банком и ЗАО "Каскад АВС" (поручитель) подписан договор поручительства № ДП- 721000¤2009¤00010 и дополнительные соглашения к нему от 24.09.2009 и от 18.01.2010, в соответствии с которыми поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ОАО "Костромской завод Мотордеталь" по кредитным соглашениям, в том числе по возврату кредитных линий в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитными линиями, по уплате неустоек, а также по возмещению Банку расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитным соглашениям.

По пункту 2.4 поручительство по договору является солидарным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств поручитель обязан по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств на корреспондентский счет Банка, указанный в разделе 5 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. Дата получения указанного требования определяется в соответствии с пунктом 4.14 договора. В целях исполнения поручителем обязательств по договору и удовлетворения Банком своих требований Банк имеет право безакцептного списания средств со счетов поручителя, которые открыты или могут быть открыты в Банке с последующим уведомлением о факте безакцептного списания. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств в валюте обязательств на счете поручителя, открытом в Банке, поручитель настоящим поручает Банку осуществлять  покупку иностранной валюты с использованием средств, находящихся на счетах поручителя в Банке и направлять полученные в результате покупки суммы денежных средств на соответствующий счет поручителя, открытый в Банке, с дальнейшим их списанием в погашение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом покупки иностранной валюты за рубли осуществляется по курсу Банка на дату проведения такой операции. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств в валюте обязательств на счете поручителя, открытом в Банке, поручитель настоящим поручает Банку осуществить продажу иностранной валюты со счетов, открытых в Банке, и направлять полученные в результате конверсии суммы денежных средств в рублях на соответствующий счет поручителя, открытый в Банке, с дальнейшим их списанием в погашение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом продажа иностранной валюты за рубли осуществляется по курсу Банка на дату проведения такой операции (пункты 3.1, 3.2, 3.4).

В пункте 3.9 договора поручительства сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, он обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поручительство предоставлено сроком на 45 месяцев с даты заключения договора.

Обмен сообщениями осуществляется сторонами посредством курьерской, почтовой связи, иными способами, позволяющими достоверно установить, что сообщение исходит от стороны по договору. Сообщение считается переданным надлежащим образом и полученным адресатом: в момент вручения адресату, если оно направлено нарочным, по истечении 10 календарных дней со дня сдачи его в организацию связи, если оно направлено адресату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или телеграфом, на следующий рабочий день после передачи сообщения иным способом в соответствии с пунктом 4.12 договора (пункты 4.13, 4.14 договора поручительства).

02.04.2010 Банк направил в адрес поручителя письмо № 27-1/721111, в котором проинформировал о неисполнении ОАО "Костромской завод Мотордеталь" обязательств по кредитным соглашениям и наличии задолженности по неуплаченным процентам, и потребовал от поручителя исполнения обязательств за заемщика.

Факт направления Банком поручителю данного письма подтвержден имеющейся в деле копией почтового уведомления (штрх-код 15600025950421).

Письмами от 07.04.2010 № 30/721111, № 32/721111, № 31/721111 Банк уведомил заемщика о том, что имеющая задолженность по кредитным соглашениям признана срочной к погашению и потребовал осуществить полное погашение обязательств по соглашениям.

Согласно имеющимся на уведомлениях отметкам, обращения получены заемщиком 08.04.2010 (вх.№ 1194, 1196, 1193).

Также 07.04.2010 Банком были направлены в адрес поручителя письма № 36/721111, 34/721111, 35/721111 о признании задолженности заемщика по кредитным соглашениям срочной к погашению и принятии мер в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по соглашениям.

Имеющиеся на письмах отметки свидетельствуют об их получении ответчиком 08.04.2010.

Кроме того, в материалы дела представлены письма от 14.04.2010 № 39/721111, от 23.04.2010 № 58/721111, от 09.07.2010 № 82/721111, посредством которых поручитель был проинформирован Банком о неисполнении заемщиком обязательств по погашению основного долга, процентам и неустойкам по заключенным кредитным соглашениям и потребовал исполнения обязательств от поручителя.

Доказательства получения ответчиком указанных писем в материалах дела имеются.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2010 по делу № А31-1441/2010 в отношении ОАО "Костромской завод Мотордеталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2010 по делу № А31-1441/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ОАО "Костромской завод Мотордеталь" включены требования Банка в сумме 870369287 рублей 28 копеек долга, обеспеченное залогом имущества должника, а также 3971311 рублей 61 копейки финансовых санкций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк воспользовался данным правом и предъявил требования к заемщику в части долга и штрафных санкций (по состоянию на дату введения в отношении него наблюдения), а к поручителю в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк мог взыскать с поручителя лишь сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника-заемщика, не основан на нормах права. Предусмотренное законом о банкротстве специальное правило относительно ограничения суммы процентов за пользование кредитом моментом обращения кредитора с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов распространяется лишь на заемщика (ОАО «Костромской завод «Мотордеталь»), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения кредитного обязательства факт включения кредитной организации в реестр требований кредиторов заемщика.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснения означают лишь, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. При этом кредитор не лишен права предъявить свои требования в полном объеме к поручителю.

Более того, действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности: статья 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Таким образом, вынесение судом первой инстанции решения о взыскании с поручителя задолженности по кредитным соглашениям при наличии судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка не нарушает прав поручителя.

Доводы о неполучении извещений Банка об исполнении обязательств по договору поручительства противоречат материалам дела.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств обращения заявителя в ФГУП «Почта России»  и отказа в предоставлении информации материалы дела не содержат.

В рамках данного дела у суда отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от УФПС Костромской области ФГУП «Почта России»  информации о письме, к которому было приложено уведомление со штрих-кодом 15600025950421, поскольку имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления (содержащая оттиски почтовых штемпелей) о получении ответчиком 08.04.2010 почтового отправления от истца является надлежащим и достаточным доказательством данного факта.

Принадлежность ответчику указанного в уведомлении адреса заявителем не оспаривается, тот же адрес указан в апелляционной жалобе.

Сведений о том, что посредством данного отправления ответчиком было получено какое-либо иное письмо от Банка заявителем не представлено.

От заявлений о фальсификации доказательств ответчик воздержался.

Факт получения поручителем писем Банка от 07.04.2010 № 36/721111, 34/721111, 35/721111 также подтвержден материалами дела, получение писем Банка от 14.04.2010 № 39/721111, от 23.04.2010 № 58/721111, от 09.07.2010 № 82/721111 заявителем не оспаривается.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от  8.11.10 отражено, что представитель ответчика, действующий на основании доверенности,  подтвердил получение требования от 7.04.10. Замечаний на протокол представлено не было.

 Доказательств того, что на момент предъявления Банком требований поручителю обязательства заемщиком исполнялись надлежащим образом и основания, указанные в требованиях заемщику, со ссылкой на пункт 12.4 соглашений   отсутствовали в материалы дела не представлено.

Доводы о неправильном применении судом норм права об установлении рублевого эквивалента денежных обязательств подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме