Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А31-295/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

органа. Установленный 10-процентный размер вознаграждения является разумным и справедливым.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 26, статья 145 Закона о банкротстве). Судебный акт об отстранении Дмитриевой И.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался. Обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, на средства должника должно быть отнесено  вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 317 000 руб.

Отказывая в части отнесения на должника расходов на выплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 983 руб. с совершенной сделки, суд также сослался на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В., продавшего имущество, зарегистрированное 25.08.2006 за должником, единым лотом, а в части расходов по уплате штрафа в сумме 793 руб. 10 коп. исходил из того, что наложение штрафа вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим требований законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со статьей 2 и статьей 129 Закона о банкротстве со дня своего утверждения арбитражным судом и до прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает из числа операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, операции по реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В настоящем случае обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникла в связи с реализацией должником – ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего принадлежащего должнику имущества.

Исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и лишь представляет плательщика данного налога, а, следовательно, обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве), а не на конкурсного управляющего как такового.

Статья 23 НК РФ устанавливает обязанность именно налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговые декларации и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах. Поэтому данная обязанность также не может быть возложена непосредственно на конкурсного управляющего как такового, поскольку является обязанностью налогоплательщика - должника, эта обязанность является публичной и вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности не может быть разрешен в деле о банкротстве.

В связи с этим, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком -  должником обязанностей по предоставлению предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах документов, не влечет за собой ответственность конкурсного управляющего как руководителя должника. К налоговой ответственности фактически привлечен должник – ООО «Кредо-сервис».

Меры ответственности за нарушение налогового законодательства к конкурсному управляющему Дмитриевой И.В. не применялись.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным отнесение на средства должника также расходов по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 983 руб. и уплате штрафа в сумме 793 руб. 10 коп.

При этом должник не лишен возможности решить вопрос в этой части (в связи с признанием действий конкурсного управляющего, продавшего имущество должника единым лотом, незаконными, как несоответствующими требованиям статьей 24, 129 Закона о банкротстве) в самостоятельном порядке.

Доводы учредителя должника, изложенные в жалобе не могут быть приняты апелляционной инстанцией в связи с вышеуказанным и не обоснованием их надлежащим образом документально. Вопрос обоснованности требований кредиторов должника и их погашения рассматривался ранее  Вторым арбитражным апелляционным судом и по результатам рассмотрения вынесены постановления от 18.02.2009, имеющиеся в деле.   

Ссылка учредителя должника на не направление в ее адрес копии апелляционной жалобы конкурсным управляющим противоречит имеющимся материалам, поскольку к указанной жалобе приложена квитанция от 25.01.2011 № 42294 об отправке копии жалобы Волковой Н.Г.     

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в указанной выше части неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу № А31-295/2006 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис», г.Кострома, прекратить.

Признать обоснованным расходование конкурсным управляющим Дмитриевой Ириной Владимировной денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности 4 574 262 руб. 06 коп., 3 420 182 руб. 03 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова