Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А31-295/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, и не содержат запрета на прекращение производства по делу о банкротстве в таком случае.

Поскольку суд первой инстанции установил, что задолженность, учтенная в реестре требований кредиторов предприятия, погашена полностью, в том числе и перед уполномоченным органом, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Кредо-сервис» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит ни нормам права, ни доказательствам по делу.

При этом суд обоснованно отметил, что прекращение производства по делу не влечет исключения предприятия – должника, которое может осуществлять  гражданские  права,  в том  числе  иметь  в  собственности имущество, из Единого государственного реестра юридических лиц, что обеспечивает возможность разрешения вопросов о возвращении необоснованно израсходованных денежных средств должника вне рамок дела о банкротстве, препятствий для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, правовые основания для завершения конкурсного производства в силу статьи 149 Закона о банкротстве у суда отсутствовали.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о неправильном применении судом абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и о неприменении подлежащих применению статей 125, 149 этого же Закона отклоняются.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24 и 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства).

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 названного Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; при этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, проанализировал доводы учредителя, конкурсного управляющего и установил, что из представленного конкурсным управляющим на рассмотрение арбитражному суду отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.12.2010 следует, что управляющим израсходованы на выплату текущих платежей средства должника в следующем размере:

- публикация объявлений - 40 077 руб. 39 коп.;

- канцтовары - 12 311 руб. 39 коп.;

- транспортные расходы и ГСМ - 27 033 руб. 59 коп.;

- предоставление сведений из УФРС - 2618 руб.;

- почтовые расходы - 2388 руб. 72 коп.;

- получение копий документов из ИФНС - 1424 руб.;

- юридические услуги, адвокат Самородова А.Н. - 266 400 руб.;

- юридические услуги, Хайнацкий К.Э. - 3 248 360 руб. 64 коп.;

- услуги ксерокопирования - 10 145 руб.;

- БТИ, услуги инвентаризации - 4200 руб.;

- услуги оценки - 30 000 руб.;

- услуги нотариуса - 490 руб.;

- расчетно-кассовое обслуживание - 6822 руб. 82 коп.;

- аренда помещения для проведения торгов - 40 000 руб.;

- договор оказания услуг по охране во время проведения торгов - 40 050 руб.;

- оказание услуг по проведению торгов ООО «Содействие» - 1 317 000 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 1 327 000 руб.;

- возврат заемных средств - 98 510 руб.;

- оплата по договорам займа - 52 200 руб.;

- возврат задатка - 2 624 000 руб.;

- текущие налоги - 2 049 294 руб. 58 коп.;

- оказание услуг привлеченными лицами - 123 519 руб. 06 коп.;

- аренда оргтехники - 69 240 руб.;

- погашение требований по реестру кредиторов - 4 574 262 руб. 06 коп.;

- госпошлина - 2030 руб.;

- штраф - 793 руб. 10 коп.

В свою очередь, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 действия конкурсного управляющего ООО «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. по привлечению в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника специалистов, заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в общей сумме 5 105 529 руб. 70 коп., признаны незаконными как не соответствующие требованиям статей 24, 227, 229 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, в том числе:

- за аренду помещения, оргтехники, автотранспортного средства ООО «Аукционторг-Кострома» по договору от 07.11.2007 № 1 - 40 000 руб.;

- за оказание юридических услуг НО «Областная коллегия адвокатов Адвокатская палата Костромской области» по договору от 13.11.2006 - 263 400 руб.;

- за оказание юридических услуг по договору от 04.11.2006  - 3 248 360 руб. 64 коп.;

- за оказание юридической помощи в заседаниях - 3000 руб.;

- за услуги охраны по счету от 03.12.2007 № 429 ООО ЧОП «Гюрза» - 40 050 руб.;

-            оплата по договору поручения от 15.10.2007 ООО «Содействие» - 1 317 000 руб.;

- за аренду оргтехники по договорам от 09.11.2006, от 01.09.2006 - 69 600 руб. и сопутствующие ей расходы по заправке картриджей  - 600 руб. (420 руб. 10.07.2008 и 180 руб. 06.09.2008 по отчету об использовании денежных средств от 06.08.2008);

- заработная плата привлеченных работников - 123 519 руб. 06 коп.

В этой связи указанные расходы не могут быть отнесены на средства должника.

Также Арбитражный суд Костромской области в определении от 13.10.2009 признал обоснованными и необходимыми, непосредственно связанными с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей расходы, связанные с оплатой услуг оценщика и публикацией объявлений о торгах.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что расходы по публикации объявлений о признании должника несостоятельным и продаже имущества в сумме 40 077 руб. 39 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными, в связи с чем должны быть отнесены на имущество должника.

Арбитражным судом также правильно признаны обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими отнесению на имущество должника следующие расходы: почтовые расходы в сумме 2388 руб. 72 коп.; расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.; расходы на уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в размере 10 732 руб., в том числе по получению сведений из УФРС по Костромской области в сумме 2618 руб., по получению сведений из УФНС по Костромской области в сумме 1424 руб., по оплате услуг БТИ в сумме 4200 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 490 руб.; расходы по закрытию и открытию счетов должника в кредитных организациях, расходы на расчетно-кассовое обслуживание в размере 6822 руб. 82 коп.

Транспортные расходы, связанные с осуществлением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, относятся на средства должника в соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к совместному Приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н в размере фактических расходов, но не более 1000 руб., в связи с чем отнесены судом на средства должника в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на заправку картриджей для арендованной оргтехники определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 признаны необоснованными, а потому необоснованно включены конкурсным управляющим в расходы на канцелярские товары. Апелляционный суд считает правомерным отнесение на средства должника расходов на канцелярские товары в общей сумме 1025 руб.,  поскольку оправдательные документы, представленные в их подтверждение, являются относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о том, что они понесены в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по делу о банкротстве в отношении должника.

Обоснованно первой судебной инстанцией отказано в отнесении на средства должника расходов на ксерокопирование документов. Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана относимость данных расходов к осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кредо-сервис». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расходы на выплату текущих налогов в части налогов, связанных с привлечением   специалистов   для   проведения   процедуры   конкурсного производства, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку само привлечение специалистов для проведения процедуры конкурсного производства признано судом незаконным как не соответствующее требованиям законодательства о банкротстве (определение от 13.10.2009).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Согласно определению от 06.12.2010 Арбитражным судом Костромской области не установлено оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по расходованию денежных средств должника на погашение требований кредиторов. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на погашение требований по реестру кредиторов в сумме 4 574 262 руб. 06 коп. подлежат отнесению на средства должника.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы учредителя и конкурсного управляющего подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Ссылка конкурсного управляющего на согласование размера расходов с собранием кредиторов рассмотрена судом и обоснованно не принята как не основанная на законе. 

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Размер такого вознаграждения установлен пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, и составляет 10 000 руб.

Абзац 1 пункта 7 Положения предусматривает, что кроме единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб., в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Дмитриева И.В. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 имела право на получение вознаграждения в размере       10 000 руб. единовременно и 10 процентов стоимости реализованного имущества, что составляет 1 317 000 руб.

Единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. установлено судом и правомерно отнесено на средства должника.

В части вознаграждения в размере 10 процентов стоимости реализованного имущества, что составляет 1 317 000 руб., суд пришел к выводу, что указанные расходы не могут быть отнесены на средства должника.

Между тем, с данным выводом суда апелляционная инстанция согласиться не может на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. обнаружено недвижимое имущество должника - помещения в здании, расположенном по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, д.80. По результатам проведения торгов в форме аукциона имущество должника продано ООО «МД», предложившего наиболее высокую цену, - 13 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу А31-633/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска учредителя ООО «Кредо-сервис» Волковой Н.Г. к ООО «Кредо-сервис» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. о признании недействительными торгов от 03.12.2007 и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 05.12.2007 между конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. и ООО «МД» и применении последствий недействительности ничтожной сделки. На момент рассмотрения дела указанная сделка не признана недействительной.

Апелляционный суд, учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве, исходит из того, что пункт 7 Положения принят в пределах полномочий, предоставленных Правительству Российской Федерации. Выплата вознаграждения в размере 10 процентов поставлена в зависимость от факта продажи имущества отсутствующего должника, имеет целью материальное стимулирование конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного