Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А31-295/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А31-295/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Сервис» Дмитриевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 по делу № А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (ИНН: 4401011800),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее – ООО «Кредо-сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ирина Владимировна (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку выполнены все предусмотренные законом мероприятия, все расходы связаны с конкурсным производством и необходимы, представила отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства,  отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 20.12.2010.

Учредитель должника Волкова Надежда Геннадьевна (далее – учредитель, заявитель жалобы) также считает возможным прекращение процедуры конкурсного производства, указывает, что конкурсным управляющим произведено необоснованное расходование всех средств должника, поскольку проданное имущество не принадлежало лицу, сведения о котором включены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.03.2006, в связи с чем продавать имущество Дмитриева И.В. от имени этого лица права не имела, кроме этого, продажа имущества единым лотом признана незаконной, Дмитриева И.В. обязана возвратить предприятию все денежные средства, полученные от продажи имущества в конкурсном производстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 производство по делу о банкротстве ООО «Кредо-сервис» прекращено. Суд признал обоснованным расходование конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. денежных средств должника в процедуре конкурсного производства в части погашения кредиторской задолженности 4 574 262 руб., 93 405 руб. 93 коп. судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Волкова Н.Г. и конкурсный управляющий Дмитриева И.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Волкова Н.Г. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2010 изменить в части основания прекращения производства по делу, указав о прекращении произ­водства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), а также в части признания обоснованными сумм, незаконно израсходованных на конкурсное управление, а именно: 4 574 262 руб. 06 коп на выплату кредиторам; 93 405 руб. 93 коп. на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего, признав их необоснованными, и обязать конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. возвратить указанные денежные средства, а также 3 396 802 руб. 31 коп, которые признаны обжалуемым опреде­лением необоснованно израсходованными, всего  8 064 470 руб. 30 коп.

Учредитель считает, что поскольку боль­шая часть предъявленных в отчете конкурсного управляющего расходов признана су­дом в мотивировочной части определения незаконно произведенной, следовательно, в резолютивной части судебного акта в обязательном порядке должно было быть отражено присуждение в пользу должника соответствую­щих сумм денежных средств. С учетом ранее принятых судебных актов (постановле­ний Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, от 09.08.2010) при окончании банкротства суд не предписал возвратить 3 396 802 руб. 31 коп.

Часть из имущества, включенного в конкурсную массу должника, признана судом обоснованно из­расходованной. Ввиду того, что в отношении оставшейся суммы не существует каких-либо решений суда об изъятии денежных средств в пользу кого-либо, то при заверше­нии дела о банкротстве вопрос о возврате оставшейся суммы имущества, по мнению заявителя, должен был быть разрешен. При этом оснований для обращения с заявлением о вынесении дополнительно­го решения (определения) не имеется, так как данные вопросы исследовались и рас­сматривались в судебном заседании.

Также учредитель полагает, что, в данном случае, имеет место нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за­прещающих расходование имущества должника без наличия реестра кредиторов, а также норм статей 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемого определения суда, установившего факт законности расходования конкурсным управляющим имущества должни­ка. Заявитель жалобы считает, что из обжалуемого определения подлежат исключе­нию все выводы о данных фактах. В обоснование данных доводов Волкова Н.Г. ссылается на вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 19.05.2008 и 23.05.2008 по делам №№ А31-295/2006-510; -520; -523 о рассмотрении требований лиц о признании их кредиторами ООО «Кредо-сервис», данным лицам отказано во включении их в реестр кредиторов. Других дел о включении в реестр кредиторов судом не рассматривалось. В этой связи заявитель полагает, что у конкурсного управляющего вообще отсутствовали какие-либо ос­нования совершать расходы с имуществом должника, не получив до 18.03.2006 требований о кредиторских притязаниях по отношению к отсутствующему ООО «Кредо-сервис», конкурсный управляющий не сформировал реестр, как предписано статьей 228 Закона о банкротстве.

По мнению учредителя, в данном случае, банкротство отсутствующего должника не могло проводиться вви­ду прекращения правоспособности ООО «Кредо-сервис» еще до начала процедуры банкротства, поэтому для отнесения расходов в сумме 10 000 руб. на конкурсное производство за счет имущества, включенного в конкурсную массу, также не было за­конных оснований.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве прекращается при отсутствии за­явленных (в порядке статьи 228 Закона никто не заявлял требований о включении в реестр кредиторов) и признанных в порядке, установленном настоящим федеральным зако­ном, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов. В этой связи заявитель утверждает, что выводы о погашении каких-то требований кредиторов и во­обще о кредиторах ООО «Кредо-сервис» также подлежат исключению из мотивировоч­ной и установочной части обжалуемого определения.

Кроме того, в нарушение статьи 1 Закона о банкротстве проце­дура банкротства была возбуждена в отношении не юридического лица, что установлено решением суда от 16.02.2006, согласно которому факт не включения ООО «Кредо-сервис» в государственный реестр документально подтвержден уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий должника Дмитриева И.В. также считает принятое судом 24.12.2010 определение незаконным (с учетом уточнения), просит его отменить и вынести определение о завершении конкурсного производства в порядке статьи 149 Закона о банкротстве, расходы на конкурсное производство возложить на должника.

Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на статью 229 Закона о банкротстве как ограничивающую права конкурсного управляющего в части распределения выручки, поскольку настоящая статья устанавливает, что распределение выручки осуществляется в порядке статьи 134 Закона, которая также не предусматривает ограничений для удовлетворения требований кредиторов, как по текущим платежам, так и по задолженностям, включенным в реестр кредиторов. Каких-либо ограничений в части расходования средств должника в целях конкурсного производства данная норма не предусматривает. При этом суд не учел, что в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009     № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника, суд может снизить размер оплаты либо отказать во взыскании их оплаты если будет доказано, что привлечение лица было необоснованным. Каких-либо доказательств необоснованности привлечения лиц и оплаты предоставленных услуг в деле не имеется.

Конкурсный управляющий считает, что все произведенные расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства, а не с личной предпринимательской деятельностью конкурсного управляющего, и были направлены на достижение предусмотренной Законом о банкротстве цели - удовлетворение требование кредиторов. Ни одна из заключенных конкурсным управляющим сделок не признана в установленном законом порядке недействительной, и все они совершены с согласия собрания кредиторов, отчеты конкурсного управляющего собраниями кредиторов были приняты к сведению. Каких либо ограничений прав конкурсного управляющего на заключение гражданско-правовых сделок законом не установлено.

В деле не имеется доказательств расходования денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством, отсутствуют доказательства того, что привлечение на основании трудовых договоров бухгалтера, заключение договоров на оказание услуг не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов. Не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Также заявитель считает, что судом необоснованно не приняты расходы по выплате конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 10 % от стоимости проданного имущества. При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 регулирует отношения, возникающие в связи с компенсацией соответствующим бюджетом расходов конкурсного управляющего, и не может быть применено в части ограничения произведенных расходов в случаях достаточности средств должника для несения расходов, связанных с конкурсным производством.

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что судом необоснованно не приняты расходы по уплате налогов, возникших в период конкурсного производства; обязанность по уплате налогов не может быть возложена на иное лицо кроме налогоплательщика;  то, что, по мнению суда, имущество могло быть продано за какую-то другую сумму, не является основанием для неуплаты налога со всей полученной от сделки суммы. Неуплата данного налогового платежа конкурсным управляющим в случае наличия денежных средств после погашения всех текущих платежей и реестра требований кредиторов противоречила бы Налоговому кодексу Российской Федерации и статьей 142 Закона о банкротстве. По состоянию на 07.07.2009 был полностью оплачен НДС в размере 2 млн.руб. Уголовное дело по факту якобы неуплаты НДС со стороны конкурсного управляющего прекращено в августе 2010 года по причине того, что был установлен факт оплаты и отсутствие причинения ущерба федеральному бюджету.

Также заявитель считает необоснованным отказ суда по отнесению на должника штрафа в размере 793 руб. 10 коп. за нарушение ООО «Кредо-Сервис» налогового законодательства. В отношении руководителя предприятия, которым являлся конкурсный управляющий, меры ответственности за нарушение налогового законодательства не применялись.

Дело просит рассмотреть в свое отсутствие. 

Учредитель Волкова Н.Г просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, указала на неполучение жалобы конкурсного управляющего и в связи с этим, невозможности подготовить возражения.

Лица, участвующее в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части исходя из нижеследующего.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены в статье 57 Закона  о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Каких-либо исключений для процедуры конкурсного производства данная норма не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве, на который ссылается конкурсный управляющий как заявитель жалобы, арбитражный суд после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого же Закона (собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами) - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не противоречит статьям 125, 149 этого же Закона, поскольку названные нормы не исключают право самого должника за счет своего имущества удовлетворить