Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А82-20058/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2011 года

Дело № А82-20058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шиловой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.11.2010 по делу № А82-20058/2009, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании недействительными решений Инспекции от 30.06.2009 № 14-09р/16 и решения Управления от 07.09.2009 № 373,

установил:

Индивидуальный предприниматель Таганчиков Владимир Николаевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2009 № 14-09р/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 07.09.2009 № 373, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.09.2009 № 373 отказано; заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 стати  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) по указанным налогам, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Кодекса штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление документов оставлено судом без рассмотрения; требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным (незаконным) в части штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 205 837 рублей, а также в части штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, подлежащему уплате индивидуальным предпринимателем, в сумме, превышающей 35 869 рублей. В удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части арбитражным судом отказано.

Индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 750 888 рублей, единого социального налога в сумме 520 388 рублей, соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН)  определена налоговым органом неверно, без учета того, что 15.01.2009 документы, подтверждающие расходы налогоплательщика были похищены. В этой связи, считает Предприниматель, налоговому органу надлежало определить суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, либо одну из составляющих налоговой базы (доходы или расходы) расчетным путем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме этого, в период рассмотрения дела в арбитражном суде, налогоплательщик восстановил часть документов, подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов, реализованных в 2006-2007 годах, но арбитражный суд данные документы при принятии решения не учел; также суд не принял во внимание, что по части закупленных и проданных налогоплательщиком товаров образовалась кредиторская задолженность. Инспекция не приняла меры по определению суммы налогов расчетным путем, довод налогового органа об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, считает заявитель жалобы, не основан на доказательствах. Налоговая база по ЕСН, по мнению Предпринимателя, также определена налоговым органом неверно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. поддержал доводы апелляционной  жалобы.

Налоговые органы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По итогам выездной проверки составлен акт от 25.05.2009 № 14-09/14а и принято решение от 30.06.2009 № 14-09р/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, по статьям 126 и 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 3 604 119 рублей 05 копеек;  предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 7 442 557 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в общей сумме 1 778 755 рублей 89 копеек.

Частично не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ярославской области с апелляционной жалобой.

 Решением УФНС России по Ярославской области от 07.09.2009 № 373, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2009 № 14-09р/16 и решением Управления от 07.09.2009 № 373, индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными (незаконными). В заявление налогоплательщик, в том числе, указал, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу следует учесть понесенные заявителем расходы по приобретению товаров у поставщиков УПТК ОАО «ЯНХС», ООО «Инкомстрой», ООО «СтройАльянс», при этом некоторые первичные документы предприниматель представил в материалы дела. Кроме этого, налогоплательщик указывал, что Инспекция должна была определить суммы доначисленных налогов расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Рассмотрев заявление налогоплательщика в данной части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при закупке предпринимателем в 2006-2007 годах товаров первичные документы не оформлялись надлежащим образом, расходы налогоплательщиком документально не подтверждены. Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган не имел возможности определить суммы налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет расчетным путем. Отклоняя доводы Предпринимателя о необоснованном невключении в состав расходов налогоплательщика сумм амортизационных начислений по принадлежащим налогоплательщику автомобилям, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства о приобретении спорных объектов об их стоимости, что не позволяет начислить амортизацию по ним и учесть амортизационные отчисления в составе расходов налогоплательщика.  Принимая решение по делу в данной части Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 31,  54,  210, 221, 236, 237, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 15, 16  Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данная норма права устанавливает объем полномочий налоговых органов при невозможности исчислить налоги на основании документов налогоплательщика, в случаях указанных в статье,  определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем.  Порядок проведения расчетов этой статьей не регулируется.

Инспекцией установлено, что документы, связанные с предпринимательской деятельностью, представлены индивидуальным предпринимателем Таганчиковым В.Н. для выездной налоговой проверки не в полном объеме в связи с кражей документов, что подтверждает имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2009 (лист дела 92, том 1). Книги учета, связанные с исчислением и уплатой налогов, налогоплательщиком также не представлены.

Однако эти обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не привели к невозможности исчислить налоги в ходе налоговой проверки.

Согласно имеющимся в деле реестрам предоставленных на проверку документов, Предпринимателем представлены копии счетов-фактур, выставленных контрагентами, актов сверки расчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров поставки, товарных чеков по взаимоотношениям только с рядом контрагентов (листы дела 84-88, том 1).

Таким образом, часть документов представлена заявителем для налоговой проверки. Непредставление заявителем книг учета, как видно из материалов дела, не привело к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговые обязательства Предпринимателя определены Инспекцией на основании имеющейся информации, а также документов, представленных налогоплательщиком, документов, полученных налоговым органом от контрагентов Предпринимателя, данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

 Кроме этого, исчисление налогов расчетным путем является правом, а не обязанностью налогового органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчетный метод доначисления налогов применяется в случае невозможности исчислить налоги непосредственно на основании документов налогоплательщика. В данной ситуации, имеющиеся в распоряжении налогового органа документы, позволили ему исчислить подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем НДФЛ и ЕСН исходя из его доходов и расходов. Заявителем не доказано, что доначисленные инспекцией суммы НДФЛ и ЕСН не соответствуют налоговым обязательствам заявителя или аналогичных налогоплательщиков.

В этой связи доводы налогоплательщика о необходимости применения налоговым органом в рассматриваемой ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункты 1, 3 статьи 210 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Указанные