Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А82-8947/2007. Изменить решение

выводы суда первой инстанции о законности решения налогового органа №314 от 11.07.2007 года о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пени и штрафов в части сумм, включенных на основании требований от 19.03.2007 года №4522, от 22.05.2007 года №8443,  от 04.06.2007 года №№342-347 противоречит установленным арбитражным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. При вынесении решения Арбитражный суд Ярославской области не исследовал и не оценивал порядок формирования данных требований, характер включенных сумм налогов и пени, период их образования и размер, также судом первой инстанции не был установлен факт одновременного принятия налоговым органом двух мер принудительного взыскания без достаточных к тому оснований, а также не провел взаимосвязь между суммами задолженности, включенными в требования, в отношении которых принято решение о нарушении процедуры взыскания, и последующим взысканием в бесспорном порядке сумм пени, начисленных на такую задолженность.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности принятого Арбитражным судом Ярославской области решения в обжалуемой налогоплательщиком части, так как оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции от 01.02.2007 года подлежит изменению в обжалуемой ОАО «Техуглеродремстрой» части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела Второй арбитражный апелляционный суд учитывает бездействие налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение вышеизложенных норм налоговый орган не исполнил требования определений Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 года, от 22.04.2008 года и не представил в судебное заседание выписки из лицевого счета, подтверждающие размер задолженности и момент ее образования, период начисления пени, доказательства направления Обществу решений, принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, представители Инспекции, явившиеся в судебное заседание 12.05.2008 года не представили всех запрашиваемых апелляционным судом документов.

ОАО «Техуглеродремстрой» также не согласно с решением Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с  ИФНС России по Дзержинскому району Ярославской области судебных расходов в сумме 8 000 рублей из 50 000 рублей заявленных в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что Общество для получения услуг по оказанию правовой помощи обратилось к адвокату Адвокатской палаты Ярославской области Герасимовой С.А., услуги были оказаны в соответствии с договором на оказание правовой помощи от 27.08.2007 года и оплачены в сумме 50 000рублей согласно квитанциям от 27.08.2007 года №9 и от 13.11.2007 года №13.

Общество считает указанную сумму соразмерной объёму оказанных услуг, и подтвержденной представленной в материалы дела калькуляцией и Рекомендациями  «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденную Советом Адвокатской палаты Костромской области 25.10.2007 года.

Инспекция против взыскания судебных расходов  в сумме 50 000 рублей возражает, указала на несоответствие размера заявленных судебных расходов объёму выполненных услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Общества о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные налогоплательщиком доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции требования ОАО «Техуглеродремстрой» о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены в сумме 8 000 рублей.

Информация о стоимости услуг адвоката, указанная в Рекомендациях  «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Костромской области 25.10.2007 года, не принимается, поскольку носит рекомендательный характер и принята Адвокатской палатой иного субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложности указанного дела и подготовленных в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции взыскание оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей является соразмерным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу ОАО «Техуглеродремстрой»

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу ОАО «Техуглеродремстрой»

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Ярославское специализированное Ремонтно-строительное управление «Техуглеродремстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2008 года по делу № А82-8947/2007-28 изменить.

Признать недействительным решение от 11.07.2007 года №314 о взыскании налогов, сборов, а также пени за счет имущества, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в части сумм обязательных платежей и пени, вошедших в оспариваемое решение в части требований №4522 от 19.03.2007, №8433 от 22.05.2007, №№342, 343, 344, 345, 346, 347 от 04.06.2007.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов ОАО Ярославское специализированное Ремонтно-строительное управление «Техуглеродремстрой».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2008 года по делу А82-8947/2007-28 оставить без изменения. а апелляционные жалобы ОАО Ярославское специализированное Ремонтно-строительное управление «Техуглеродремстрой» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в обжалуемой части – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (пр.Октября, 91а, г.Ярославль, 150044) в пользу ОАО Ярославское специализированное Ремонтно-строительное управление «Техуглеродремстрой» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (пр.Октября, 91а, г.Ярославль, 150044) в пользу ОАО Ярославское специализированное Ремонтно-строительное управление «Техуглеродремстрой» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Г.Г.Буторина