Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А82-8947/2007. Изменить решение

на сумму 14 006 рублей 11 копеек, №3893 на сумму 43 353 рубля 76 копеек, №3892 на сумму 734 рубля 84 копейки, №3891 на сумму 4 874 рубля. Общество заявляет о неполучении им указанного документа, налоговый орган в свою очередь, вопреки требованиям  части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства вручения данного решения налогоплательщику лично под расписку или заказным письмом вопреки требованиям пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Общества и  незаконности принятого решения №314 от 11.07.2007 года в части сумм, включенных на основании требования №4522 от 19.03.2007 года.

В требование от 22.05.2007 года №8443 включены:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) по сроку 25.10.2006 года в сумме 12 985 рублей, то есть со значительным  пропуском установленного трехмесячного срока, вследствие которого истекли и сроки для взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (3 мес.: 25.10.2006г. – 25.01.2007г. + 20 дней (установленный в требовании срок добровольного исполнения) =14.02.2007 г. + 2 мес. = 14.04.2007 г.), фактически такое решение принято налоговым органом 04.07.2007 года (т.2 л.д.101).

Также в требование включена сумма единого налога в размере 36 604 рубля по сроку 02.04.2007 года.

Данные лицевого счета (выписки, расшифровки) налоговым органом в судебное заседание не представлены, по балансу расчетов по состоянию на 23.03.2007 года, представленного налогоплательщиком задолженность составляет 57 837 рублей, иные данные в материалах дела отсутствуют.

Сумма пени по единому налогу, включенная в требование №8443 по сроку 30.04.2007 года составляет 4 602 рубля 57 копеек, при этом ни налогоплательщик, ни налоговый орган не смог пояснить с какого момента начислены пени и на какую задолженность. Суд апелляционной инстанции установил, что суммы единого налога были включены в ранее выставленные требования №16069 от 07.12.2006 года в сумме 21 203 рубля, №10029 от 11.09.2006 года (т.2 л.д.66,77), признанные судом первой инстанции недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтверждении налоговым органом законности начисления и взыскания пени в спорной сумме посредством включения в оспариваемое решение №314 от 11.07.2007 года.

В требование №8443 также включен земельный налог по сроку 15.02.2007 года в сумме 140 719 рублей, а также пени в сумме 5 776 рублей 45 копеек по сроку 30.04.2007 года, представленные налоговым органом сведения налогового обязательства по данному сроку не подтверждают начисление пени в указанном размере, представленная расшифровка пени, составленная налоговым органом содержит указание данной суммы, однако вне связи с конкретной суммой задолженности. Представитель налогового органа пояснил, что начисление пени производится  на всю задолженность, что с учетом установленного и описанного выше нарушения порядка взыскания задолженности по ранее выставленным требованиям, признанным недействительным, противоречит положениям статьей 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение №2265 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принято налоговым органом 04.07.2007 года (т.2 л.д.101) и получено Обществом 19.07.2007 года, вх №82. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, иных доказательств о вручении налоговым органом не представлено. Оспариваемое решение №314 о взыскании за счет имущества налогоплательщика принято 11.07.2007 года, то есть преждевременно, ранее даты получения решения №2265 налогоплательщиком, что арбитражным судом апелляционной инстанции расценивается как нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, который был лишен возможности добровольно погасить задолженность за счет денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает данные выписки АКБ «Ярзембанк» от 05.05.2007 г. №401, представленной ОАО «Техуглеродремстрой», согласно которой по расчетному счету Общества имелся денежный остаток и осуществлялись платежи  в период по 10.07.2007 года включительно, при этом с 01.01.2007 г. по 10.07.2007 года было перечислено денежных средств в сумме 148 115 рублей 40 копеек (представлена Обществом в суд апелляционной инстанции).

Судом апелляционной инстанции установлено и не отрицается налоговым органом, что Инспекцией перед принятием решения о взыскании за счет имущества №314 11.07.2007 года данные о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика не запрашивались, налоговый орган руководствовался имеющейся информацией от АКБ «Ярзембанк» от 10.05.2007 года №625, согласно которой остаток денежных средств составил 38 рублей 21 копеек.

Арбитражный апелляционный суд считает такие действия налогового органа неправомерными, с учетом всех установленных обстоятельств нарушения формирования требования №8443 от 22.05.2007 года и нарушения процедуры взыскания, признает недействительным оспариваемое решение налогового органа №314  в указанной части.

Требования №№342-347 выставлены 04.06.2007 года, включают только сумму начисленных пени, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  №№2327, 2326, , 2329, 2330, 2331, 2326 соответственно приняты 11.07.2007 года.

Проанализировав указанные требования и принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения суд апелляционной инстанции установил следующее:

В требование №342 включена сумма пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 104 рубля 07 копеек. Срок и период начисления пени не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.03.2007 года по 30.04.2007 года. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 74 529 рублей по сроку 20.07.2006 года, которая ранее вошла в требование №4500 от 09.08.2006 года, оспариваемое решение №314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога (т.2 л.д.56), а также сумма налога в размере 4 874 рубля по сроку 22.01.2007 года, ранее включенная в требование №4522 от 19.03.2007 года, в отношении которого Вторым арбитражным апелляционным судом установлено нарушение процедуры взыскания.

В требование №343 включена сумма пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 604 рубля 38 копеек. Срок и период начисления пени не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.11.2006 года по 30.04.2007 года. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 45 рублей 58 копеек по сроку 15.01.2004 года, которая ранее вошла в требование №3434 от 06.07.2004 года, оспариваемое решение №314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога (т.2 л.д.56). Сумма пени более чем в десять раз превышает размер указанной задолженности, данное обстоятельство представители налогового органа в судебном заседании объяснить не смогли.

В требование №344 включена сумма пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 13 821 рубля 45копеек. Срок и период начисления пени не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.11.2006 года по 30.04.2007 года. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 774 рубля 86 копеек по сроку 15.01.2004 года, которая ранее вошла в требование №3434 от 06.07.2004 года, (т.2 л.д.56), а также задолженность по сроку 11.10.2004 года в сумме 948 рублей, включенная в требование №4925 от 04.11.2004 года (т.1 л.д.89-90), оспариваемое решение №314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога. Сумма пени не соответствует размеру указанной суммы задолженности, данное обстоятельство представители налогового органа в судебном заседании пояснить не смогли.

В требование №345 включены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 95 394 рубля 85копеек. Срок и период начисления пени не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.11.2006 года по 30.04.2007 года. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 3 190 рублей 60 копеек по сроку 15.01.2004 года, которая ранее вошла в требование №3434 от 06.07.2004 года, (т.2 л.д.56), оспариваемое решение №314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога. Сумма пени не соответствует размеру указанной сумме задолженности, данное обстоятельство представители налогового органа в судебном заседании пояснить не смогли, предполагают начисление пени на всю сумму задолженности, имеющуюся по состоянию на 01.01.2003 года по лицевому счету налогоплательщика,  конкретный размер задолженности не указали, доказательств принятия мер принудительного взыскания в отношении данной задолженности не представили.

В требование №346 включена сумма пени по транспортному налогу в сумме 168 рублей 21 копейка. Срок и период начисления пени  в требовании не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.02.2007 года по 30.04.2007 года. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 5 400 рублей по сроку 02.05.2006 года, которая ранее вошла в требование №2832 от 05.06.2006 года, (т.2 л.д.46), оспариваемое решение №314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога.

В требование №347 включена сумма пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 116 рублей 99 копеек. Срок и период начисления пени  в требовании не указан, согласно расшифровке налогового органа пени начислены за период с 01.01.2006 года по 30.04.2007 года, то есть за 16 месяцев, что является нарушением порядка направления требования, установленного в пунктах 1, 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Справочно, в требовании указана задолженность в сумме 1 043 517 рублей по сроку 11.10.2004 года, которая ранее вошла в требование №4925 от 04.11.2004 года, (т.1 л.д.89-90), оспариваемое решение №314 признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в части взыскания указанных сумм налога.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В пункте 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

При этом пеня является в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и  уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, поэтому способ принудительного взыскания пеней аналогичен порядку, установленному для взыскания налога (сбора). В случае несоблюдения Инспекцией порядка и сроков взыскания задолженности по налогу налоговый орган утрачивает право на ее взыскание, а, следовательно, и на взыскание пеней.

Поскольку при нарушении сроков для бесспорного взыскания суммы налога автоматически происходит нарушение сроков для осуществления процедуры бесспорного взыскания сумм пеней, налоговый орган не имеет правомочий на взыскание сумм пеней в бесспорном порядке отдельно от сумм налога. Взыскание в бесспорном порядке суммы пеней без взыскания основной суммы налога противоречило бы самому принципу начисления пеней как способу исполнения обязательства по уплате налогов.

Таким образом, пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую начислены.

На основании вышеизложенных норм с учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении сумм, пени, вошедших в требования 342-347 от 04.06.2007 года, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания в бесспорном порядке. Сроки для взыскания задолженности в судебном порядке истекли.

Кроме того, в отношении требований №№342-347 налоговым органом решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса приняты 11.07.2007 года, то есть одновременно с оспариваемым решением о взыскании налогов и пени за счет имущества, что является нарушением пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой переход к процедуре взыскания за счет имущества возможен  только в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Доказательства наличия указанных обстоятельств на 11.07.2007 года налоговым органом не представлены. Как было изложено выше, налоговый орган руководствовался данными о денежном остатке на счетах в банках по состоянию на 05.05.2007 года, а представленная Обществом выписка банка доказывает наличие денежных средств на расчетном счете предприятия в АКБ «Ярзембанк», согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям Общество оплачивало арендную плату, услуги по электроэнергии, газ, услуги связи (т.1 л.д.132-140).

Из материалов дела также следует, что оспариваемое решение о взыскании за счет имущества №314 принято 11.07.2007 года, ранее даты направления налогоплательщику вынесенных 11.07.2007 года решений о взыскании за счет денежных средств  №№2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331, которые согласно отметки отделения почтовой связи на списке заказных писем были направлены Обществу 15.07.2007 года (т.8 л.д.27). Выставленные в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовые поручения к расчетному счету предприятия в АКБ «Ярзембанк» были поставлены в картотеку №2 из-за отсутствия денежных средств только 17.07.2007 года (т.8 л.д.28-34).  При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то факт, что Общество погашало  имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств с расчетного счета (т.7 л.д.  83-85, 88-90, 95-96, 115-123), приходит к выводу о преждевременности принятия обжалуемого решения о взыскании за счет имущества с нарушением порядка, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах