Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А82-8947/2007. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 мая 2008 года                                                               Дело № А82-8947/2007-28

(объявлена резолютивная часть)

19 мая 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей  Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Герасимова С.А. – по доверенности от 27.08.2007,

от заинтересованного лица: Синицына Е.Е. – по доверенности от 08.04.2008 №04-04/7305, Овчарова Я.Ю. -  по доверенности от 09.04.2008 №04-04/4

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля и заявителя Открытого акционерного общества Ярославское Специализированное Ремонтно-строительное управление «Техуглеродремстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2008 года

по делу № А82-8947/2007-28, принятое судом в составе судьи  Глызиной А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества Ярославское Специализированное Ремонтно-строительное управление «Техуглеродремстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля о признании недействительным решения от 11.07.2007 года №314,

установил:

Открытое акционерное общество Ярославское Специализированное Ремонтно-строительное управление «Техуглеродремстрой» (далее - Общество, ОАО «Техуглеродремстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения №314 от 11.07.2007 года о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов, пени и штрафов в общей сумме 5 612 455 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены в части, решение налогового органа №314 от 11.07.2007 года признано недействительным в части налогов, пени и штрафов, вошедших в оспариваемое решение по требованиям от 28.11.2003 года №11,   от 30.01.2004 года №2108, от 08.06.2004 года №3034, от 06.07.2004 года №3434, от 06.09.2004 года №4481, от 04.11.2004 года №4925, от 04.11.2004 года №1947, от 03.12.2004 года №6055, от 25.12.2004 года №6247, от 09.02.2005 года №94,    от 30.03.2005 года №1872, от 30.03.2005 года №2031, от 28.04.2005 года №2327, от 27.05.2005 года №2701, от 28.06.2005 года №3137, от 08.08.2005 года №3793, от 29.08.2005 года №4746, от 01.11.2005 года  №.6305, от 30.11.2005 года №6854, от 31.01.2006 года №119, от 31.01.2006 года  №120, от 28.03.2006 года №925,   от 05.06.2006 года №2832,  от 09.06.2006 года  №4500, от 11.09.2006 года №10029, от 07.12.2006 года №16069.

В остальной части (по суммам, вошедшим в решение по требованиям от 19.03.2007 года №4522, от 22.05.2007 года №8443, от 04.06.2007 года №342, от 04.06.2007 года №343,   от 04.06.2007 года №344,   от 04.06.2007 года №345, от 04.06.2007 года №346,    от 04.06.2007 года №347) в удовлетворении заявленных требований  отказано.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о взыскании за счет имущества в части сумм, включенных на основании требования №16069 от 07.12.2006 года. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, основаны на неправильном применении статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению налогового органа, должна применяться в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", которым установлен срок для принятия оспариваемого решения как один год со срока исполнения требования, в связи с чем процедура взыскания недоимки налоговым органом была соблюдена, а у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания решения недействительным в указанной части.

Открытое акционерное общество «Техуглеродремстрой» в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило и, в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по отказу в признании недействительным решения №314 от 11.07.2007 года в части сумм, включенных на основании требований №4522 от 19.03.2007 года, №8443 от 22.05.2007 года, №342-347 от 04.06.2007 года, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в обжалуемой части. Также Общество не согласно с частичным взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя.

В представленном отзыве Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика возражает, считает свои действия по взысканию задолженности за счет имущества правомерными в обжалуемой Обществом части.

Представители Инспекции в судебном заседании настаивают на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 года начальником Инспекции принято решение № 314 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, пени и штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях:

от 28.11.2003 года №11,    от 30.01.2004 года №2108,    от 08.06.2004 года №3034,

от 06.07.2004 года №3434, от 06.09.2004 года №4481,   от 04.11.2004 года №4925,

от 04.11.2004 года №1947, от 03.12.2004 года №6055,  от 25.12.2004 года №6247,

от 09.02.2005 года №94,     от 30.03.2005 года №1872,   от 30.03.2005 года №2031,

от 28.04.2005 года №2327, от 27.05.2005 года №2701,   от 28.06.2005 года №3137,

от 08.08.2005 года №3793, от 29.08.2005 года №4746, от 01.11.2005 года  №.6305, от 30.11.2005 года №6854,  от 31.01.2006 года №119,    от 31.01.2006 года  №120,

от 28.03.2006 года №925,   от 05.06.2006 года №2832,  от 09.06.2006 года  №4500, от 11.09.2006 г. №10029, от 07.12.2006 года №16069, от 19.03.2007 года №4522,

от 22.05.2007 года №8443,   от 04.06.2007 года №342,     от 04.06.2007 года №343,

от 04.06.2007 года №344,     от 04.06.2007 года №345,     от 04.06.2007 года №346,

от 04.06.2007 года №347

за счет имущества ОАО «Техуглеродремстрой» (т.1 л.д.17-19). На основании указанного решения налоговым органом принято постановление №308 от 11.07.2007 года со сроком вступления в силу 13.07.2007 года (т.1 л.д.20-22).

ОАО «Техуглеродремстрой» не согласилось с принятым налоговым органом решением и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в обжалуемой им части (требования от 19.03.2007 №4522, от 22.05.2007 №8443, от 04.06.2007  №342, от 04.06.2007 №343, от 04.06.2007 года №344, от 04.06.2007 года №345, от 04.06.2007 года №346, от 04.06.2007 года №347), Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии требований, выставленных на спорные суммы, установленным требованиям, указал на соблюдение процессуальных сроков взыскания недоимки,  в связи с чем, признал законным в данной части оспариваемое решение №314 от 11.07.2007 года.

Признавая недействительным решение налогового органа в части сумм, включенных на основании требования № 16069 от 07.12.2006 года, арбитражный суд первой инстанции установил нарушение пресекательного срока для принятия решения в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которое лишает Инспекцию возможности взыскания задолженности за счет имущества в бесспорном порядке.

Рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Техуглеродремстрой» и ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По апелляционной жалобе Инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ОАО «Техуглеродремстрой» было направлено требование №16069 от 07.12.2006 года об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 21 203 рубля по сроку 25.10.2006 года, а также об уплате пеней по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на пользователей автодорог, налогу с владельцев транспортных средств, земельному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленных по состоянию на 01.11.2006 года в общей сумме 57 974 рубля 20 копеек (т.2 л.д.77).Срок добровольного исполнения требования установлен – до 17.12.2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Проанализировав спорное требование №16069, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем указаны категории задолженности по налогу и пени, установленные сроки уплаты, указанные суммы налогов не оспариваются ни одной из сторон, пени начислены на предъявленную к взысканию недоимку, наличие которой не оспаривается Обществом.

Поскольку требование об уплате налога и пени №16069  предприятием в добровольном порядке не было исполнено, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, в порядке, предусмотренном статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации - вынесено решение № 108 от 30.01.2007 года(т.7 л.д.34), во исполнение которого в этот же день в АКБ «Ярзембанк» (ЗАО) направлены инкассовые поручения №5338, №441-448 для исполнения к расчетному счету ОАО «Техуглеродремстрой»(т.2 л.д.78-86).

Платежным поручением №9 от 05.03.2007 года Общество уплатило сумму налога в размере 21 203 рубля.

На запрос Инспекции от 03.05.2007 года №56 АКБ (ЗАО) «Ярзембанк» сообщило письмом от 10.05.2007 года (т.4 л.д.3) об остатке денежных средств на расчетном счете Общества в размере 38 рублей 21 копейка.

11.07.2007 года начальником налоговой инспекции было вынесено решение №314 о взыскании сумм налога и пени за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление №308 от 11.07.2007 года с указанием срока вступления решения №314 в силу  с 13.07.2007 года.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного