Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А29-6676/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными гл. 26 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку такого соглашения материалы дела не содержат, обязательства поручителя не могут быть признаны прекращенными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период после 11.06.09 сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии  и договору поручительства от 26.06.09.

Вопреки доводам заявителя, определение Верховного Суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу № 33-6402/2010 не содержит выводов о признании договоров поручительства № 24/3, 24/4, 24/5 от 04.08.2009, заключенных с другими солидарными должниками Никишиным А.В., Абдулхалимовым С.В., Гордеевой О.В, прекратившими свое действие. Напротив, оставив решение Усинского городского суда от 09.09.2010 о взыскании с указанных выше поручителей задолженности по кредитному договору  без изменения, Верховный Суд Республики Коми подтвердил действительность данных договоров поручительства. Возражения заявителя в указанной части основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.11.2010 по делу № А29-6676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания "Норд-Сервис"  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная компания "Норд-Сервис" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26.11.2010 № 129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева