Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-1945/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса, расходы, учитываемые индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения, должны быть фактически понесены, документально подтверждены и связаны с предпринимательской деятельностью, натравленной на получение дохода.

 Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расходы по перевозке (на оплату транспортных услуг) могут быть учтены при исчислении ЕСН и НДФЛ, если перевозка осуществлялась в связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и если расходы по перевозке подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 № 12, действующего в спорном периоде,  предусмотрено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

            В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) является документом, подтверждающим факт перевозки грузов, и одновременно выступает первичным документом, по которому услуги перевозки принимаются на учет; благодаря наличию в товарно-транспортной накладной товарного и транспортного разделов данный документ позволяет определить, какие товары перевозились и сделать вывод о связи транспортных услуг с предпринимательской деятельностью.

            В данном случае предприниматель являлся заказчиком услуг по перевозке грузов. Однако у заявителя товарно-транспортных накладных по услугам перевозки грузов не имеется, о наличии товарно-транспортных накладных налогоплательщик не указал и в апелляционной жалобе.

            Имеющиеся в дела акты  об оказании услуг не содержат тех сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных. По данным актам невозможно определить, какие транспортные средства использовались организациями, оказывающими услуги и какие именно транспортные услуги ими оказывались.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для учета расходов по транспортным услугам основан на действующем законодательстве и соответствует обстоятельствам дела. Кроме этого, в отношении спорных операций по приобретению транспортных услуг заявителем не представлено платежных документов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42, бремя доказывания в суде факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств в подтверждение транспортных расходов на сумму 10 201 рубль 70 копеек. Представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой книги покупок транспортные расходы заявителя в спорной сумме также не подтверждают.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. 

3.  Из материалов дела видно, что решением начальника Инспекции индивидуальный предприниматель Глухов М.Е. был привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2006 года в виде штрафа в сумме 8325 рублей (л.д. 31, т. 1).

 Как установлено инспекцией, 08.06.2009 предпринимателем представлены в налоговый орган первичная налоговая декларация по НДС за август 2006 года с нулевыми показателями, а также уточненная налоговая декларация за тот же период, в соответствии с которой подлежит уплате 5550 рублей НДС.  Инспекция пришла к выводу о совершении предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в пункте 2 статьи 119 НК РФ и применила штраф.

Материалы дела подтверждают, что срок представления налоговой декларации по НДС за август 2006 года, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, предпринимателем нарушен, а именно: налоговая декларация по НДС за август 2006 года, подлежащая представлению не позднее 20.09.2006, была подана заявителем только 08.06.2009, то есть в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса, (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

            Согласно статье 119 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Федеральный закон от 27.07.2010 № 229-ФЗ вступил в силу с 02.09.2010, за исключением отдельных его положений, для которых статьей 10 указанного Федерального закона установлены иные сроки вступления в силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2006 года следует определять в соответствии со статьей 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ. Доводы апелляционной  налогового органа о необоснованном применении судом статьи 119 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, подлежат отклонению.

            Таким образом, штраф за непредставление налоговой декларации по статье 119 Кодекса  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ должен определяться в зависимости от неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации: в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

   В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 6161/06 разъяснено, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

            Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период со срока уплаты НДС за август 2006 года и срока представления налоговой декларации по НДС за август 2006 года, (с 20.09.2006) до подачи предпринимателем 08.06.2009 налоговой декларации по НДС у налогоплательщика имелась переплата по НДС в размере, превышающем сумму налога, подлежащего уплате за август 2006 года (5 550 рублей). Об этом, в частности, свидетельствует приложение № 8 к решению (л.д. 67, т. 1) из которого следует, что доначисление по результатам выездной налоговой проверки НДС за налоговые периоды 2006 – 2008 годов в общей сумме 180 455 рублей, с учетом переплаты, привело к образованию недоимки по НДС в размере 36 383 рублей, кроме этого, наличие переплаты по НДС на дату принятия решения учтено налоговым органом как смягчающее обстоятельство применительно к привлечению предпринимателя к ответственности по статье  119 НК РФ, на что указано на странице 7 решения инспекции (л.д. 33, т. 1), решение начальника Инспекции заявитель привлечен к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса только за январь 2007 года (л.д. 57, т. 1).  Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумму НДС, подлежащую доплате на основании декларации за август 2006 года, нельзя признать неуплаченной, задолженности перед бюджетом по НДС за август 2006 года у заявителя не возникло.  

            Учитывая, что неуплаченная сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основании декларации за август 2006 года, равна нулю, исчисленный в соответствии со статьей 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) штраф составляет 1000 рублей. Принимая решение от 18.09.2009 № 11, начальник налогового органа при определении размера штрафа, в соответствии со статьями 112, 114 Кодекса, применил смягчающие обстоятельства и уменьшил штраф, в том числе по статье 119 Кодекса, в два раза (л.д. 62, т. 1). В этой связи суд первой инстанции определил, что сумма штрафа, предъявленная предпринимателю за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2006 года в установленный срок не должна превышать 500 рублей (1000 рублей / 2).

            Наличие в период с 20.09.2006 по 08.06.2009 у налогоплательщика переплата по НДС в размере, превышающем сумму налога, подлежащего уплате за август 2006 года (5 550 рублей) и арифметический расчет санкции по статье 119 Кодекса налоговым органом не оспаривается.

            Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ярославской области, принимая решение в обжалуемой налоговым органом части, обоснованно руководствовался статьей 119 Кодекса, в редакции Федерального закона № 229 –ФЗ и пришел к правильному выводу, что решение Инспекции от 18.09.2009 № 11 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части привлечения индивидуального предпринимателя Глухова М.Е. к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 7825 рублей (8325 рублей – 500 рублей). Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.1.2010 в оспариваемой налогоплательщиком и налоговым органом частях принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. Индивидуальный предприниматель Глухов М.Е. по чеку-ордеру от 13.12.2010 № 1188996089 уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 рублей в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от  уплаты государственной пошлины по апелляционной