Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-1945/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1. Из материалов дела видно, что Инспекцией по результатам проверки отказано налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 46 519 рублей 51 копейка и признании расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН в размере 258 441 рубль 69 копеек по операциям приобретения битума у индивидуального предпринимателя Оздоевой Ю.А.

В подтверждение налоговых вычетов и расходов заявителем представлены счета-фактуры от 06.07.2006 № 112 и от 05.07.2006 № 110, товарные накладные от 06.07.2006 № 125, от 05.07.2006 № 123, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.07.2006 № 60 и от 06.06.2006 № 61, кассовые чеки (л.д. 77-80, т. 2).

В качестве поставщика в указанных документах указана предприниматель Оздоева Юлия Ахмедовна, ИНН 7602025321.

Материалами дела подтверждается, что данный ИНН не существует, алгоритм его формирования нарушен (л.д. 145, т. 2). ОГРН поставщика в документах не указан.

 Индивидуального предпринимателя с фамилией и адресом, которые обозначены в представленных налогоплательщиком документах, не зарегистрировано.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов и расходов документы, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяют идентифицировать поставщика товаров. Предпринимателя Оздоевой Ю.А. с ИНН и реквизитами, указанными в представленных налогоплательщиком документах, не существует. Данный факт налогоплательщиком не опровергнут.

Из материалов дела видно, что ранее Оздоева Ю.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя, однако с другим адресом и ИНН. Согласно имеющейся в деле выписки выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в период спорных операций Оздоева Ю.А. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. 26.05.2005 в государственный реестр внесена запись об утрате силы с 01.01.2005 государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ (л.д. 81, т. 2).

Как следует из материалов дела, Оздоева Юлия Ахмедовна имела иной расчетный счет, нежели указано в товарных накладных, а также иную контрольно-кассовую технику нежели обозначено в кассовых чеках (л.д. 19-21, 39-40, т. 3).

Исходя из реквизитов поставщика в исследуемых первичных документах не имеется никаких оснований полагать, что контрагентом заявителя выступала предприниматель Оздоева Ю.А., которая до 26.05.2005 была зарегистрирована в ЕГРИП и имела иные реквизиты.

Оздоева Ю.А., осуществлявшая ранее предпринимательскую деятельность, в 2009 году изменила фамилию на Дьяченко. Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.08.2010 Дьяченко Ю.А., предпринимателя Глухова М.Е. она не знает, хозяйственных взаимоотношений с ним не имела, документов о продаже ему товаров (в том числе спорных счетов-фактур) не подписывала, доверенностей на представление своих интересов никому не выдавала и прекратила предпринимательскую деятельность в 2005 году (л.д. 37-38, т. 3).

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что первичные документы, оформленные от имени предпринимателя Оздоевой Ю.А. в июле 2006 года не содержат достоверных сведений о продавце товара и, как следствие, о товаре (его цене и количестве), в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты. Документов, свидетельствующих о реальности операций по приобретению товаров у Оздоевой Ю.А., заявителем не представлено.

Документы о реализации битума, на которые ссылается заявитель, не подтверждают реальности взаимоотношений с предпринимателем Оздоевой Ю.А.. Из представленных в материалы дела и с апелляционной жалобой документов видно, что налогоплательщик в проверяемый период закупал битум и у других поставщиков, в том числе у ООО «АвтоДорТрейд-БТК». Поэтому нет достаточных оснований полагать, что заявитель реализовывал товар приобретенный именно у Оздоевой Ю.А. Также материалы дела свидетельствуют о том, что у контрагента ООО «Техуниверсал» предприниматель как покупал битум, так и реализовывал его в адрес данной организации. Ведомость остатков на складе (л.д. 8, т. 3) свидетельствует о том, что еще до поступления спорной партии товара на складе налогоплательщика был остаток битума – 25. 420 т. Таким образом, на складе налогоплательщика было достаточно битума для того, чтобы реализовать его ЗАО «ЯДСПМК-5» по счету-фактуре от 05.07.2006 № 60 (реализовано 21.000 т.) Согласно ведомости остатков на складе на 11.07.2006  конечный остаток битума составил 143.720 т., а по счетам-фактурам от 11.07.2006 № 65 в адрес ООО «Техуниверсал» предпринимателем отгружено 41.340 т битума, по счету-фактуре № 66 – 44.300 т битума. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком о реализации битума не свидетельствует о реальности хозяйственных операций предпринимателем Оздоевой Ю.А. и не указывает на то, что реализованный заявителем товар был приобретен именно у Оздоевой Ю.А..

Таким образом, реальность хозяйственных операций между индивидуальными предпринимателями Глуховым М.Е. и Оздоевой Ю.А. не подтверждена.

Кроме этого, налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что у него отсутствовала возможность для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Вместе с тем, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными. В данном случае заявитель мог и должен был ознакомиться с данными о поставщике, содержащимися в ЕГРИП, и должен был знать о том, что первичные документы содержат недостоверную информацию. Доказательства того, что налогоплательщиком предпринимались меры по получению информации о контрагенте, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о непроявлении заявителем должной осмотрительности должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента являются верными.  Вина Предпринимателя в совершении налогового правонарушения - неуплаты налогов - существует в форме неосторожности.

Действительно, законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять фактическую регистрацию контрагента, однако, всегда будет существовать риск, что, вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик  может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность учесть понесенные затраты на приобретение товаров (работ, услуг) для целей налогообложения и уменьшить суммы НДС на налоговые вычеты. Требование законодательства о соблюдении порядка оформления первичных документов относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Поэтому в интересах налогоплательщика проявлять необходимую степень осмотрительности при заключении сделок с поставщиками, поскольку в случае уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на расходы, применения налоговых вычетов по НДС, в подтверждение несения которых представлены недостоверные документы, налогоплательщиком будет нарушено законодательство о налогах и сборах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у индивидуального предпринимателя Оздоевой Ю.А. и для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам названного поставщика. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части  отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов по НДФЛ и ЕСН затрат по счетам-фактурам предпринимателя Оздоевой Ю.А., начисления соответствующих пеней и штрафов. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

2. Предприниматель считает неправомерным отказ налогового органа во включении в состав прочих расходов по НДФЛ и ЕСН суммы затрат на оплату транспортных услуг, понесенных в 2007 году, в сумме 10 201 рубль 70 копеек. 

Из материалов дела усматривается, что первоначально, в ходе проверки, предприниматель представил  регистр прочих расходов за 2007 год, в котором сумма расходов на оплату транспортных услуг составила 2 216 831 рубль75 копеек. Указанная сумма расходов была учтена налоговым органом при исчислении НДФЛ и ЕСН.

С возражениями на акт проверки налогоплательщик представил новый реестр прочих расходов, согласно которому налогоплательщик просит дополнительно учесть 10 201 рубль 70 копеек транспортных расходов. Налоговым органом указанные расходы не приняты как документально не подтвержденные (л.д. 45, т. 1).

  Сопоставляя первоначальный и уточненный налоговые регистры прочих расходов за 2007 год (л.д. 20-25, т. 1), суд первой инстанции установил, что в уточненном регистре отражены затраты на транспортные услуги по документам от 25.09.2007 в сумме 21 864 рубля 40 копеек, от 16.11.2007 в сумме 85 222 рублей 03 копейки, от 16.11.2007 в сумме 1727 рублей 12 копеек вместо обозначенных в первоначальном регистре соответствующих затрат в суммах 15 084 рубля 74 копейки, 4 693 рубля 22 копейки и 78 833 рубля 90 копеек. Спорным расходам соответствуют представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры ООО «Каброн» от 25.09.2007 № 2834, от 16.11.2007 № 2928 и акты об оказании услуг к ним.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что транспортные услуги оказывались ему индивидуальным предпринимателем Шатским, ООО «Инструмент ХХ1 век» и ООО «Карбон», при этом налогоплательщик осуществлял посредническую деятельность по оказанию транспортных услуг для третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237, пункта 1 статьи 252