Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-1945/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А82-1945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Глухова М.Е. – индивидуального предпринимателя;

представителя заявителя: Маковей А.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля и индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2010 по делу № А82-1945/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Евгеньевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.09.2009 № 11,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глухов Михаил Евгеньевич (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 18.09.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 07.12.2009 № 517, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  08.11.2010 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 18.09.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 7 852 рубля. В удовлетворении требований заявителя в остальной части суд первой инстанции отказал.

В части требований индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Евгеньевича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.12.2009 № 517 производство по делу судом прекращено.

Заявление индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Евгеньевича о признании недействительным решения Инспекции в части не включения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год затрат по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей оставлено арбитражным судом без рассмотрения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля и индивидуальный предприниматель Глухов Михаил Евгеньевич с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Глухов М.Е. оспаривает решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

1. Предприниматель считает неправомерным отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и исключение из состава расходов по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единому социальному налогу (далее – ЕСН) затрат по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Оздоевой Ю.А.; полагает, что указанные налоги, а также пени и штраф по ним доначислены по результатам проверки необоснованно. Налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций с предпринимателем Оздоевой Ю.А., указывает, что представил документы о движении товара, которые доказывают его приобретение, оприходование и дальнейшую реализацию товара покупателям ЗАО «ЯДСПМК-5»  и ООО «Техуниверсал»; заявитель жалобы считает, что у него отсутствовала возможность для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; обращает внимание апелляционного суда на действующую в практике рассмотрения налоговых споров презумпцию добросовестности налогоплательщика.  

2. Предприниматель считает неправомерным отказ в во включении в состав прочих расходов суммы затрат на оплату транспортных услуг, понесенных в 2007 году, указывает, что в ходе проверки представлял все необходимые документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, а также книгу покупок. Налоговый орган, располагающий копиями всей первичной документации налогоплательщика, обязан был представить суду документы о несении заявителем транспортных расходов в связи с оплатой оказанных транспортных услуг индивидуальному предпринимателю Шатского, ООО «Инструмент ХХ1 век» и ООО «Карбон». Выводы суда о том, что в материалы дела заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, предприниматель считает необоснованными. Поскольку налогоплательщик самостоятельно транспортные услуги не оказывал, а осуществлял, по сути, посредническую деятельность, привлекая для оказания транспортных услуг третьих лиц, товарно-транспортная накладная не является для него первичным документом. Факты оказания транспортных услуг заявитель подтвердил актами оказания услуг. С апелляционной жалобой налогоплательщик представил расчет налогов, в котором просит для целей налогообложения учесть прочие расходы в сумме 2 404 453 рубля 45 копеек, куда входят расходы на транспортные услуги.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налогоплательщик просит отменить решение суда по приведенным эпизодам и разрешить вопрос по существу.

3. Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявления предпринимателя, просит решение суда первой инстанции в части применения штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции Закона № 229-ФЗ отменить. Налоговый орган считает, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение принято до дня вступления в силу Закона № 229, санкции должны взиматься в ранее действующем порядке. 

Подробные позиции индивидуального предпринимателя Глухова Михаила Евгеньевича и ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля приведены в апелляционных жалобах.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда индивидуальный предприниматель Глухов М.Е. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, возразили против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Инспекция и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налоговых органов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 24.08.2009 № 11 и принято решение от 18.09.2009 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2006 года в виде штрафа в сумме 8 325 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 885 рублей (по фондам), за неуплату НДФЛ за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 2805 рублей. Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 180 455 рублей, недоимку по ЕСН в сумме 28 831 рубль, недоимку по НДФЛ в сумме 39 684 рубля;  налогоплательщику начислены пени по НДС в сумме 7 273 рубля 26 копеек, пени по ЕСН в сумме 7323 рубля 35 копеек, пени по НДФЛ в сумме 9689 рублей 98 копеек.

На указанное решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением УФНС России по Ярославской области от 07.12.2009 № 517, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу с 07.12.2009.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.09.2009 № 11, индивидуальный предприниматель Глухов М.Е. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения налогового органа частично недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по оспариваемым им в апелляционном порядке эпизодам дела, исходил из следующего.

1. Арбитражный суд пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов счетов-фактур предпринимателя Оздоевой Ю.А. и товарных накладных к ним; об отсутствии факта совершения реальных хозяйственных операций между названными предпринимателями, в связи с чем суд признал соответствующим закону решение Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения из состава расходов по НДФЛ и ЕСН затрат по счетам-фактурам предпринимателя Оздоевой Ю.А., начисления соответствующих пеней и штрафов.

2. Арбитражный суд посчитал, что заявитель не представил в суд надлежащих документов в подтверждение расходов на оплату транспортных услуг на сумму 10 201 рубль 70 копеек, поскольку у налогоплательщика товарно-транспортных накладных по услугам перевозки грузов не имеется, первичные документы, подтверждающие принятие на учет услуг по перевозке, отсутствуют; в отношении спорных операций заявителем не представлено платежных документов.

3. Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, и признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 стати 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за август 2006 года в виде наложения штрафа в сумме 7825 рублей, арбитражный суд определил штраф правомерно примененную налоговым органом сумму штрафа в соответствии со статьей 119 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, устанавливающего более мягкую ответственность за налоговое правонарушение и имеющего в связи с этим обратную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав налогоплательщика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункты 1, 3 статьи 210 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Указанные налогоплательщики при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно статье 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.

Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, а также по авторским договорам (пункт 2 статьи 236 НК РФ)).

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252