Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А28-5316/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по перевозке спорного товара в адрес заявителя и указанных им покупателей.

        Наряду с отсутствием доказательств перевозки товара (как в адрес общества, так и в адрес его покупателей), заявителем не представлено документов в подтверждение оприходования товаров на склад (в случае доставки товара в адрес общества) и каких-либо поручений о доставке товаров в адрес покупателей общества (в качестве грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных указано ООО «Уралавтошина»).

         Отражение поступления и убытия товаров в бухгалтерском учете, на которое ссылается налогоплательщик, в рассматриваемой ситуации в отсутствии указанных документов не является надлежащим доказательством фактического поступления товаров на склад, поскольку бухгалтерская отчетность не подтверждена первичной документацией.

        Кроме этого, в материалы дела не представлено ни одной заявки (заказа), направленного Обществом в адрес поставщиков, как это предусмотрено условиями заключенных договоров поставки товаров. 

        При указанных обстоятельствах доводы Общества о реализации товара покупателям (в частности, ООО «ТопШина», ООО «Уралавтошина-Киров», ООО «Транс-Шина», ООО «Первая Объединенная Шинная Компания», ООО «Евро-шина» и другим) не является достоверным доказательством факта приобретения спорного товара именно у ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем». Данный вывод суд делает также исходя из того, что в адрес Общества автошины поступали в спорный период также и от других поставщиков, что подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2011. Вышеизложенное также подтверждено данными карточки счета 41 Общества.

        Кроме того, из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ судом установлено, что учредителем и руководителем ряда покупателей общества (ООО «Уралавтошина-Киров», ООО «ТопШина») в спорный период являлся руководитель и учредитель ООО «Уралавтошина» - Шабалин Владимир Владимирович, в связи с чем указанные организации следует признать взаимозависимыми для целей налогообложения лицами на основании статьи 20 НК РФ (л.д. 24-117, том 11).

        Проанализировав данные банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Уралавтошина» и ООО «ТехСистем» (л.д.2-23, т.3, т.4, л.д. 16-23, т.11), суд обоснованно учел, что часть поступавших от ООО «Уралавтошина» в оплату товаров и услуг на расчетный счет ООО «ТехСистем» денежных средств (14 950 000 рублей) в течение 1-2 дней в тех суммах перечислялась ООО «ТехСистем» на расчетные счета ООО «ТопШина» и ООО «Уралавтошина-Киров», при этом в тот же период времени часть денежных средств также перечислялась от ООО «ТопШина» в адрес ООО «Уралавтошина».

        Директор ООО «ТопШина» Косарев Е.Б. не смог пояснить, заключались ли ООО «ТопШина» договоры с организациями ООО «ТехСистем», ООО «ТехноПром» (объяснения от 15.07.2010) (л.д. 15, т.11). Указанные объяснения оцениваются наряду с иными имеющимися доказательствами в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, поскольку они связаны с информацией, полученной в ходе проверки из представленных банковских выписок.

        Общество ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 (л.д. 97, том 10).

        Между тем, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

        Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный документ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в нем информации, безусловно свидетельствующей о  реальности спорных операций. В постановлении указывается, что предпринятыми в ходе следствия мерами подтвердить неправомерность заявленной налоговой выгоды не представилось возможным. Показания кладовщика Фофанова О.А., отраженные в рассматриваемом постановлении,  не могут быть приняты судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о факте поступления на склад Общества продукции от спорных поставщиков, поскольку Фофанов О.А. указал, что название всех организаций-поставщиков он не помнит, а в журналах складского учета отражается лишь наименование и количество поступившего товара без указания поставщика.

    С учетом всей совокупности и взаимосвязи приведенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами Арбитражного суда Кировской области о том, что спорные операции по реализации и перевозке товара контрагентами ООО «ТехноПром» и «ТехСистем» в адрес ООО «Уралавтошина» фактически не осуществлялись; достоверных доказательств реального наличия товара (его приобретения,  передвижения, учета, использования) именно от этих поставщиков, а также фактически понесенных затрат на оплату услуг и товаров заявителем не представлено.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не может быть признана обоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом, свидетельствуют установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства:

  у контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

судом первой инстанции правомерно учтена невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных арендных отношений с учетом отсутствия как самого объекта аренды (по сделке с ООО «ТехСистем»), так и правомочий арендодателя на сдачу помещений в аренду;

        отсутствие в договорах поставки существенных условий о количестве, ассортименте и цене товара при непредставлении заявителем в материалы дела письменных заявок и спецификации, определяющих данные условия поставки;

        отсутствие достоверных и допустимых доказательств оказания услуг по перевозке и, как следствие, отсутствие доказательств транспортировки спорного товара;

        отсутствие первичных документов складского учета спорных товаров;

         взаимозависимость некоторых участников сделки по дальнейшей реализации спорного товара (ООО «Уралавтошина», ООО «ТопШина», ООО «Уралавтошина-Киров»);

         порядок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехСистем» и взаимозависимых по отношению с заявителем юридических лиц (ООО «ТопШина», ООО «Уралавтошина-Киров»);

        наличие в представленных документах неполных и недостоверных сведений (все документы контрагентов подписаны неустановленным лицом; акты приемки транспортных услуг не содержат необходимых сведений).

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность реальных хозяйственных операций, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки Общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов (запрос учредительных и регистрационных документов контрагентов). Кроме того, утверждая о надлежащем выборе поставщиков, Общество не проверило у контрагентов наличие достаточных технических и трудовых ресурсов, платежеспособность указанных организаций, не оценило деловую репутацию и риск неисполнения обязательств.

        При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт отсутствия реальных хозяйственных операций и реальной деловой цели арбитражный суд первой инстанции на основании статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, а также пунктов 3, 5, 6, 10 Постановления № 53 обоснованно признал правомерными выводы налогового органа о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды по спорным сделкам с поставщиками ООО «ТехноПром» и  ООО «ТехСистем».

        Необоснованное заявление обществом налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета заявителя, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате и исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно, с учетом состояния лицевого счета. Порядок расчетов налогов, пени, штрафа проверен судами и признан обоснованным.

Суды первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что, с учетом изложенных выше обстоятельств, ООО «Уралавтошина» не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; Общество не представило доказательств, подтверждающих реальность приобретения товаров и услуг по транспортировке у спорных поставщиков; документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность доначисления заявителю спорных сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, а также пени по названным налогам, штрафа по налогу на прибыль организаций.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

        Аргументы налогоплательщика о том, что в ходе проверки налоговый орган не исследовал вопрос о реальности спорных хозяйственных операций не принимается, поскольку в оспариваемом решении Инспекции установлено и отражено отсутствие реальности операций заявителя с его поставщиками ООО  «ТехноПром» и  ООО «ТехСистем».

   Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что поставщики могли арендовать складские помещения, пользоваться услугами транспортных компаний, Общество доказательства этому не представило, следовательно, доводы налогоплательщика основаны на предположениях и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда. 

Утверждая о том, что существенные условия договоров поставки были согласованы сторонами в заказах и заявках, Общество не представило в материалы дела ни одного документа, подтверждающего данный факт.

Заинтересованность лиц, числящихся руководителями организаций- поставщиков, заявителем жалобы не доказана, кроме того, показания свидетелей  и их объяснения оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами.  

        Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Уралавтошина» удовлетворению не подлежит. 

   Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2010 по делу № А28-5316/2010 в оспариваемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтошина"  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралавтошина" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова