Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А28-5316/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года. Данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем общества является Плаксин Виктор Евгеньевич, при этом организации присвоен признак «фирмы-однодневки» - массовый руководитель и учредитель (л.д. 85-86, том 2).

ООО «ТехСистем» (адрес места нахождения - г.Москва, пл.Б.Сухаревская, 14/7) состоит на учете в налоговом органе с 06.07.2006. Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ООО «ТехСистем» по адресу регистрации фактически не находится, указанный адрес является адресом «массовой» регистрации. В 2007, 2008 годах организация представляла «нулевые» налоговые декларации, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008 года. Численность работников составляет 1 человек, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем общества является Назаренко Татьяна Сергеевна (л.д. 66-69, том 2).

        Из материалов дела видно, в представленных обществом договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ содержатся подписи от имени руководителя ООО «ТехноПром» с расшифровкой «Плаксин В.Е.» и от имени руководителя ООО «ТехСистем» с расшифровкой подписи - «Назаренко Т.С.».

        Опрошенные в ходе проверки Назаренко Т.С. и Плаксин В.Е. пояснили, что никакого отношения к деятельности ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем» (соответственно) не имеют, в регистрации данных организаций участия не принимали, при этом оба свидетеля теряли паспорт; никаких документов от имени указанных фирм не подписывали, информацией о деятельности ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем» не располагают (протоколы допросов от 16.10.2009, 17.12.2009) (л.д. 55-61, 45-52, том 2).

        Нарушений предусмотренного статьями 90, 99 НК РФ порядка составления протоколов допросов свидетелей, в том числе процедуры идентификации свидетеля и подписания им протокола, не установлено.

        По результатам почерковедческого исследования, проведенного с целью проверки показаний Назаренко Т.С. и Плаксина В.Е. о непричастности к деятельности фирм-контрагентов, установлено, что подписи от имени указанных лиц, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приемки, выполнены не Назаренко Т.С. и Плаксиным В.Е., а другими лицами (справки об исследовании от 07.12.2009, 03.03.2010) (л.д. 30-36, том 2).

        Следовательно, документы, представленные обществом, от имени организаций-контрагентов ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем» подписаны неустановленными лицами. Аналогичный вывод суда первой инстанции является правильным, материалам дела он не противоречит.

        Доводам Общества о недопустимости в качестве достоверного доказательства заключений специалистов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

        При проведении налогового контроля для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний в науке может быть проводится экспертиза или привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (статьи  95 и 96 Кодекса).

        Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

        В рассматриваемой ситуации Инспекция письмами от 19.11.2009, 19.02.2010 ИФНС обратилась к начальнику 5 отделения ОРЧ № 1 УНП УВД Кировской области с просьбой проведения почерковедческого исследования (л.д. 37-41, том 2).

        Результаты проведенного почерковедческого исследования оформлены справками об исследовании, что не противоречит требованиям статьи 96 НК РФ.

   Как правильно указал суд первой инстанции, результаты почерковедческого исследования являются надлежащими доказательством по делу, полученным в предусмотренном законом порядке, нарушений налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.           Довод Общества о том, что справки об исследовании не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям статьи 95 Кодекса, не принимается во внимание, поскольку сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств.

        Кроме этого, в справки об исследовании оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

        Также из материалов дела видно, что собственником нежилого помещения с инвентаризационным номером 3 по адресу: г.Москва, Кавказский бульвар, 57 (переданным ООО «ТехноПром» в субаренду заявителю) в течение спорного периода и по настоящее время является ОАО «Садко» (свидетельство о праве собственности от 22.01.2002), действующее юридическое лицо, состоит на учете в налоговом органе с 15.10.2003, основной вид деятельности - сдача в наем собственного нежилого помещения недвижимого имущества. В ответ на запросы налогового органа ОАО «Садко» письмами от 08.12.2009, от 30.12.2009 сообщило, что в 2008 году такие организации, как ООО «Уралавтошина», ООО «ТехноПром», не являлись контрагентами ООО «Садко», а также представило список организаций, которые на основании договора аренды с ООО «Садко» или договора субаренды, заключенного с согласия ОАО «Садко», фактически находятся по адресу г.Москва, Кавказский бульвар, д.57, по состоянию на 09.10.2008. Среди перечисленных организаций (в том числе субарендаторов) ООО «ТехноПром», а также ООО «Уралавтошина» отсутствуют (листы дела 94-100, том 2).

        Частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

        С учетом изложенного, содержащееся в договоре субаренды от 01.10.2008 условие о том, что в соответствии с заключенным договором аренды между арендодателем и арендатором, согласия арендодателя на сдачу помещения в субаренду не требуется, противоречит действующему законодательству; кроме того, в договоре субаренды от 01.10.2008 отсутствует ссылка на реквизиты договора аренды и наименование арендодателя, кроме этого, собственник спорного помещения опровергает факт сдачи указанного помещения в аренду либо в субаренду ООО «ТехноПром».

        Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя отсутствовали законные основания владения и пользования спорным помещением. Кроме этого, арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем при заключении договора субаренды не предпринимались действия по определению прав арендатора ООО «ТехноПром» на сдачу имущества в субаренду.

        В отношении договора аренды от 25.12.2006, заключенного с ООО «ТехСистем», налоговым органом установлено следующее.

        В представленных ООО «ТехСистем» декларациях по налогу на имущество организаций за 2007, 2008 год объекты основных средств отсутствуют.

        Согласно данным проведенного налоговым органом осмотра, по адресу, указанному в договоре аренды от 25.12.2006 (г.Москва, пер.Ананьевский, д.7/14), помещение площадью 688,4 кв.м отсутствует (л.д. 70, том 2).

        Согласно объяснениям Комаровой Л.А. от 11.05.2010, директора ООО «Мода» (которое владеет нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, пер. Ананьевский, д.7/14), ООО «ТехСистем» и ООО «Уралавтошина» арендаторами помещения не являются; кроме того, в помещении отсутствует площадь 688,4 кв., общая площадь нежилых помещений по указанному адресу составляет 160 кв.м. (л.д. 78, том 2). Указанные объяснения правильно оценены арбитражным судом в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, поскольку они подтверждают обстоятельства, установленные в ходе осмотра помещения в период проверки.

        В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

        Согласно статье 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

        Учитывая названные нормы права, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, а также тот факт, что в договоре аренды от 25.12.2006 отсутствует ссылка на основания возникновения у арендодателя прав на распоряжение указанным помещением, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорный договор содержит недостоверные сведения о полномочиях  арендодателя на распоряжение имуществом и объекте аренды.

        Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического использования спорных, якобы арендованных у контрагентов  ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем», помещений в качестве складов организации, куда, по условиям договоров поставок товаров, заключенных с названными поставщиками, мог доставляться товар (автошины и автодиски).

        Кроме этого, в материалах дела отсутствуют складские документы в подтверждение поступления и хранения на складе в г.Москве продукции предприятия; отсутствует первичная документация, подтверждающая транспортировку со склада в г.Москве товаров в случаях вывоза товара со склада самостоятельно либо самовывоза товара покупателями (товарно-транспортные накладные, путевые листы с отметками о местонахождении склада), что также свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств фактического использования Обществом складов в г.Москве.

        Заявитель указывает, что приобретенный у ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем» спорный товар (автошины и автодиски) доставлялся силами поставщиков в адрес Общества либо в адрес покупателей, указанных обществом, при этом транспортные расходы на основании счетов-фактур и актов приемки работ предъявлялись поставщиками заявителю, а заявитель затем предъявлял их покупателям от своего имени. Вместе с тем, в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных на отпуск товаров от ООО «ТехноПром» и ООО «ТехСистем» в адрес ООО «Уралавтошина», в качестве грузополучателя значится ООО «Уралавтошина», сведений об иных получателях груза не имеется. Во всех представленных товарных накладных отсутствуют сведения о том, что отпуск товара произведен, отметка о принятии товаров об этом не свидетельствует, поскольку она проставлена самим ООО «Уралавтошина».

        Также заявителем не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта транспортировки товара (оказания транспортных услуг): не представлены товарно-транспортные накладные, утвержденной формы № 1-т. В соответствии с Инструкцией Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной. Товарно - транспортная накладная предназначена для учета движения товарно - материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы и является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

        Как правильно указал суд первой инстанции, товарно-транспортная накладная является одним из основных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов, а также единственным документом, указанным сторонами в договорах поставки и составляемом в подтверждение выполнения обязательства по передаче товара при перевозке товара (пункт 5.8 договоров). Однако заявителем не представлены товарно- транспортные накладные на в ходе выездной налоговой проверки,  ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

        Налогоплательщик считает, что факт оказания услуг по перевозке приобретенного товара подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон.

   Между тем, данные акты имеют общий характер, не содержат конкретной информации о содержании и характере оказанных услуг, не содержат полной и достоверной информации. В актах отсутствуют сведения о виде перевозки (указано «транспортные расходы», конкретный вид услуг не отражен), нет указания на маршрут перевозки, расстояние, пункт погрузки и отгрузки, вид и государственный номер транспортного средства, перевозимый груз. Указанные обстоятельства, как правильно указал арбитражный суд, не позволяют достоверно установить факт перевозки спорного товара, а также оценить экономическую обоснованность и целесообразность привлечения рассматриваемых контрагентов в качестве перевозчиков товара. В этой связи доводы Общества о том, что представленные акты соответствуют статье 252 Кодекса и требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», следует признать необоснованными. Из содержания данных документов невозможно определить, какие услуги спорные контрагенты оказали Обществу.

        Кроме этого, в акте выполненных работ от 04.09.2008 № 1618 указано, что выполнены автотранспортные услуги (маршрут от завода Амтел-Поволжье до складов ООО «Уралавтошина»).

        Также следует принять во внимание, что у контрагентов Общества, согласно полученной налоговым органом информации, отсутствуют необходимые средства перевозки и персонал, согласно представленным выпискам банка, расчеты за аренду транспорта ими не производились.

        При указанных обстоятельствах, поскольку иных документов (помимо представленных актов) в обоснование перевозки товара заявителем не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств факта оказания контрагентами услуг