Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу n А28-5316/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2011 года

Дело № А28-5316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2010,

представителей ответчика: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 03/37; Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 03/21; Гимаевой Г.Я., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 03/13; Дерягиной Т.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № 03/9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтошина"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2010 по делу № А28-5316/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралавтошина"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2010 № 19-41/011291,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралавтошина" (далее –  ООО «Уралавтошина», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения заместителя начальника налогового органа от 30.03.2010 № 19-41/011291 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 977 607 рублей 41 копейка, пени по НДС в сумме 1 237 588 рублей 18 копеек, начисления налога на прибыль в сумме 1 500 772 рубля 89 копеек, пени по налогу на прибыль в соответствующей сумме и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 95 309 рублей 34  копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2010 в удовлетворении требований ООО "Уралавтошина" отказано.

ООО "Уралавтошина" с принятым решением суда частично не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика и признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС в сумме 8 757 107 рублей 41 копейка и пени по указанному налогу; налога на прибыль организаций в сумме 729 172 рубля 89 копеек и пени, соответствующих указанной сумме налога; в части привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 307 рублей 46 копеек в связи с исключением НДС из состава налоговых вычетов и исключением расходов по налогу на прибыль организаций по документам, составленным от имени поставщиков ООО «ТехСистем» и ООО  «ТехноПром», по приобретенным товарам и транспортным услугам. 

 В апелляционной жалобе Общество указало, что представило все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению товаров и транспортных услуг у поставщиков ООО «ТехСистем» и ООО «ТехноПром», поэтому, по мнению заявителя жалобы, налоговые вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу  на прибыль организаций по спорным операциям произведены обоснованно.

Так, указывает налогоплательщик, им налоговому органу и в материалы дела по взаимоотношениям с поставщиками ООО «ТехСистем» и ООО «ТехноПром» представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акты выполненных работ, свидетельствующие о получении товаров и оказании транспортных услуг контрагентами (том 5, 6, листы дела 5-149, 1-148 соответственно, листы дела 19-66, том 8); представленные регистры бухгалтерского учета подтверждают принятие Обществом к учету товаров и услуг (том 9, листы дела 1-37); представленные копии счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи, платежных поручений, указывает заявитель, свидетельствуют о дальнейшей реализации ООО «Уралавтошина» товаров и транспортных услуг, полученных от поставщиков ООО «ТехСистем» и ООО «ТехноПром» (том 9,10, листы дела 38-149, 1-96 соответственно). Также налогоплательщик отмечает, что оплатил спорные товары и услуги поставщикам, о чем, по его мнению,  свидетельствуют выписки по счетам контрагентов (том 3, листы дела 2-23, 27-50).

Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что в ходе проверки налоговый орган не исследовал факт реального получения заявителем товаров и реальное оказание  заявителю услуг, Инспекция не доказала, что товары и транспортные услуги получены заявителем от других поставщиков или безвозмездно.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010 (том 10, л.д. 97) органами УНП УВД по Кировской области подтверждается реальное приобретение ООО «Уралавтошина» товаров и услуг у спорных поставщиков, несение расходов по их оплате и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Общество полагает, что представило суду доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налоговым органом данные доказательства и доводы заявителя не были опровергнуты.

По мнению Общества, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что поставщики не использовали арендованные помещения для хранения товаров, не получали услуги транспортных компаний по перевозке товаров, Инспекция не доказала, что поставщики представляли в налоговые органы по месту своего учета достоверные сведения. Из выписок по расчетным счетам поставщиков, считает Общество, видно, что они вели реальную хозяйственную деятельность.

ООО «Уралавтошина» считает, что существенные условия договоров поставки были согласованы сторонами договоров путем принятия поставщиками заказов от Общества, а также согласования количества, ассортимента и цены поставляемого товара в товарных накладных.

Налогоплательщик полагает, что показания руководителей поставщиков сами по себе не являются доказательствами непричастности указанных лиц к деятельности поставщиков, так как они заинтересованы в том, чтобы их причастность к спорным фирмам доказана не была, кроме этого, представленные налогоплательщиком доказательства противоречат показаниям свидетелей.

Справки об исследовании, считает заявитель жалобы, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, для определения достоверности подписи необходимо провести экспертизу. Более того, специалисты, проводившие исследование,  не привлекались для выездной проверки Общества, заключение специалиста получено, по мнению Общества в нарушение статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, полагает налогоплательщик, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что все документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Общество просит учесть, что оказание транспортных услуг поставщиками подтверждают акты, а также платежные документы об оплате транспортных услуг, что соответствует статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме этого, транспортные услуги реализованы Обществом его покупателям, которые товар получили, претензий не имеют.  Налоговый орган не доказал отсутствие у Общества расходов по оплате транспортных услуг, а также не подтвердил тот факт, что транспортные услуги оказывались заявителю иными организациями.

ООО «Уралавтошина» считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с поставщиками ООО «ТехСистем» и ООО «ТехноПром».

ИФНС России по городу Кирову в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, полагает, что спорные суммы налогов, пени и штрафа доначислены заявителю законно и обоснованно. 

Подробные доводы налогоплательщика приведены в апелляционной  жалобе, а доводы налогового органа – в отзыве на апелляционную жалобу предприятия. 

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представители ООО «Уралавтошина» и ИФНС России по городу Кирову поддержали позиции, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС  России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Уралавтошина» по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена, в частности, неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций за периоды 2007, 2008 года в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению Инспекции, заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с поставщиками ООО «ТехСистем», ООО «ТехноПром».

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2010, врученном представителю общества 05.03.2010.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову 30.03.2010 было принято решение № 19-41/011291 о привлечении ООО «Уралавтошина» к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 3 раза. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль организаций, а также пени по налогам. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.05.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 30.03.2010 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 17.05.2010.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.03.2010, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с поставщиками ООО «ТехСистем» и ООО «ТехноПром», содержат недостоверные сведения, отражают фактически несуществующие хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов заявителем не доказано. В этой связи, учитывая установленный судом факт отсутствия реальных хозяйственных операций и реальной деловой цели, арбитражный суд признал правомерными выводы налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по спорным сделкам и отказал ООО «Уралавтошина» в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения  Инспекции. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 171, 172, 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5, 6, 10 Постановления № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой заявителем части, исходя из нижеследующего.

  В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь со своей  производственной деятельностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении