Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А82-5811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года

Дело № А82-5811/2010-20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Черкасовой Н.Н., действующей на основании доверенности от 02.12.2010, Дарьиной Г.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2010, Ганузиной Н.И., действующей на основании доверенности от 03.10.2008,

представителя Общества - Жукова Е.Л., действующего на основании доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы «Криста»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2010 по делу № А82-5811/2010-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы «Криста»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы «Криста» (далее – ООО «ИС «Криста», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2010 № 13-20/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 ООО «ИС «Криста» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ИС «Криста» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не выяснены и не доказаны все обстоятельства имеющие значение для дела и обосновывает это следующим.

Налоговый орган не признал произведенные затраты, связанные с производством и реализацией, и посчитал что ООО «ИС «Криста» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты по приобретению программных компонентов и других товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «БизнесТрейд», ООО «Реал-Ком» и ООО «Кэпитал Мани». При этом, налоговым органом не указано какие конкретно договоры с контрагентами неправомерно включены в состав расходов.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для отнесения спорных расходов на затраты по налогу на прибыль, а именно, у него имелись надлежащим образом оформленные счета-фактуры, иные первичные документы, подтверждающие факт приобретения материалов и оказания услуг  указанными контрагентами, указанные сделки носили реальный характер, оплата приобретенных материалов (оказанных услуг) произведена Обществом в полном объеме. Обществом в материалы дела (а также налоговому органу в ходе проверки) были представлены первичные документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации программных компонентов.

Кроме того, ООО «ИС «Криста» указывает, что почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Кэпитал Мани», проведенная Инспекцией не подтвердила недостоверность подписи руководителя, следовательно, Инспекцией не подтверждена нереальность исполнения договоров с указанным контрагентом. 

Также Общество считает, что для подтверждения того факта, что полученные ООО «ИС «Криста» информационные компоненты не были использованы в разработке информационного продукта, требуется  проведение экспертизы, поскольку в области программных технологий и программного обеспечения Инспекция специальными знаниями не обладает. Налоговым органом указанная экспертиза не проводилась, следовательно не доказано, что  в программу АС «Бюджет» не входит ряд модулей, которые должны были поставляться указанными контрагентами. По мнению ООО «ИС «Криста», им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указали на законность решения суда первой инстанции, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИС «Криста» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008. В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение в 2006-2008 годах к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению материалов и оплате услуг предприятиям ООО «БизнесТрейд», ООО «Реал-Ком» и ООО «Кэпитал Мани», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными предприятиями, так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального осуществления сделок с указанными контрагентами. 

Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2009 № 95 (том 2).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 22.01.2010 № 13-20/5 о привлечении ООО «ИС «Криста» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (том 1 л.д. 51-111).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 31.03.2010 № 134 решение Инспекции от 22.01.2010 № 13-20/5 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (том 1 л.д. 112-125).

Общество не согласилось с решением Инспекции от 22.01.2010 № 13-20/5 и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах Общества, а также представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «БизнесТрейд», ООО «Реал-Ком» и ООО «Кэпитал Мани».      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Конституционный Суд РФ в своем определении № 93-О от 15.02.2005 разъяснил, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде заключались и исполнялись государственные и муниципальные контракты на обучение сотрудников, разработку порядка организации исполнения расходной части областного/республиканского