Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А29-5944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней.

1. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Библос» Общество представило договор поставки от 20.08.2007 № 24-07/к с приложениями; счета-фактуры; товарные накладные; квитанции о приеме груза на перевозку; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Обществом поставленного лесоматериала; расчеты; из материалов дела видно, что полученные от поставщика ООО «Библос» лесоматериалы Общество оприходовало и использовало в производстве (том 3).   

Получение и использование Обществом товара в производстве Инспекция не оспаривает, возражения Общества по налогу на прибыль организаций по вопросу правомерности учета затрат по приобретению лесоматериалов у ООО «Библос» были удовлетворены, поскольку подтверждено наличие у ООО ПКФ «Леспрдторг» лесопродукции и её использование налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

 В период совершения спорных хозяйственных операций ООО «Библос» состояло на налоговом учете. Содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документах сведения о контрагенте ООО «Библос» соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

2. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ИнфоКапитал» Общество представило договор поставки от 10.01.2006 № 17-06/п с приложениями; счета-фактуры; товарные накладные; квитанции о приеме груза на перевозку; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Обществом поставленного лесоматериала, из материалов дела видно, что полученные от поставщика ООО «ИнфоКапитал» лесоматериалы Общество оприходовало и использовало в производстве (листы дела 71-109, том 5).  

Получение и использование Обществом товара в производстве Инспекция не оспаривает, претензий относительно учета налогоплательщиком расходов по приобретению лесопродукции у ООО «ИнфоКапитал» в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период Инспекция не предъявляет.

Кроме этого, в период совершения спорных хозяйственных операций ООО «ИнфоКапитал» состояло на налоговом учете. Содержащиеся в представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документах сведения о контрагенте ООО «ИнфоКапитал» соответствуют информации, имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйственные операции Общества с поставщиками ООО «Библос» и ООО «ИнфоКапитал» носили реальный характер

        При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности всех обстоятельств дела с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        Согласно пункту 10 названного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

        Налоговый орган, подтвердив, что поставщики обладают признаками недобросовестного налогоплательщика, доказательства того, что ООО ПКФ «Леспродторг» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, не представил. Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал неосмотрительно, в материалах дела отсутствуют. Реальность хозяйственных операций с поставщиками Инспекция не опровергла. Все необходимые документы были получены заявителем от его поставщиков. В связи с этим у Общества отсутствовали сомнения в том, что поставщики существуют и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности  действий налогоплательщика, не подтверждено, что Обществу было или могло было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, о непричастности руководителей организаций- поставщиков к деятельности данных фирм. Также налоговым органом не доказано, что имели место согласованные действия Общества и его контрагентов, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

        Из материалов дела видно, что налогоплательщик также выставлял в адрес своего поставщика ООО «Библос» счета-фактуры по железнодорожным сборам (лист дела 180, том 3), между Обществом и ООО «Библос» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности велась переписка (листы дела 127,128,133, 155, том 3).

У Общества имелись и в материалы дела представлены решение единственного участника ООО «ИнфоКапитал» от 25.04.2005 и приказ от 20.05.2005 № 1 о назначении руководителем и главным бухгалтером названной организации Шишкова Д.Н., который подписал документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (листы дела 117, оборот и 118, том 2). Между Обществом и ООО «ИнфоКапитал» производились сверки расчетов, по результатам которых составлялись соответствующие акты (листы дела 50-51, том 8).    

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при выборе поставщиков ООО «Библос» и ООО «ИнфоКапитал» Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности.

        Сами по себе объяснения физических лиц, которые в соответствии с учредительными документами и выписками из ЕГРЮЛ являются генеральными директорами указанных организаций, не могут свидетельствовать о том, что счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Тот факт, что руководитель ООО «Библос» отрицает свою причастность к деятельности названной организации, не свидетельствует об отсутствии договора с данным контрагентом, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, факт надлежащего исполнения договоров со стороны контрагента и фактическую оплату ООО ПКФ «Леспродторг» полученного товара и оказанных услуг, уплату сумм налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара.

        Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ИнфоКапитал», согласно материалам дела значится Шишков Д.Н.; контрольные мероприятия проводились в отношении Шишкина Д.Н., то есть другого физического лица (листы дела 1-7, том 5). Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о подписании счетов-фактур и иных документов от имени ООО «ИнфоКапитал» неустановленным лицом опровергаются материалами дела и также не свидетельствуют об отсутствии договора с данным контрагентом, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций, факт надлежащего исполнения договоров со стороны контрагента и фактическую оплату ООО ПКФ «Леспродторг» полученного товара и налога на добавленную стоимость в составе стоимости товара.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи Арбитражный суд Республики Ком правильно установил, что все спорные счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, соответствуют предъявляемым к ним пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, содержат все необходимые реквизиты, соответствующие данным предприятиям, по представленным счетам-фактурам возможно определить контрагентов по сделке, их адреса, соответствующие данным ЕГРЮЛ, объект сделки (товары), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

        Общество совершало операции с реальными товарами; организации-поставщики в проверяемом периоде осуществляли предпринимательскую деятельность и выполняли обязанности, возложенные на них как на налогоплательщиков; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и принятие на учет товаров (услуг), содержат все необходимые реквизиты; совершенные Обществом сделки не являются мнимыми, поскольку товары реально получены, оплачены и в дальнейшем реализованы.

        Налоговым органом не представлены убедительные доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиками недостоверных сведений. Также инспекцией не представлены надлежащие доказательства направленности деятельности Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

        Учитывая изложенное обстоятельства (реальность хозяйственных операций, наличие у Общества необходимой документации, отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерны. Оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 796 999 рублей, пени по налогу в размере 216 704 рубля 89 копеек и для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 28 808 рублей 20 копеек у Инспекции не имелось.

Поскольку решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 31.03.2010 № 12-37/07, в редакции решения Управления от 23.06.2010 № 230-А, в части начисления указанных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа не соответствует статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика, оно, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в данной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу в оспариваемой налоговым органом части по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергают выводов арбитражного суда о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиками ООО «Библос», ООО «ИнфоКапитал», о наличии у Общества необходимой документации в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о непредставлении Инспекцией  доказательств недобросовестности налогоплательщика, о непроявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентами.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.10.2010 по делу № А29-5944/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова