Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А29-5944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2010 года

Дело № А29-5944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,  

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Никулиной Т.В., действующей на основании доверенности от 10.11.2010; Гамеза И.С., действующей на основании доверенности от 22.12.2010;

представителей ИФНС России по г. Сыктывкару: Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2010 № 04-05/61; Гнесько И.А., действующей на основании доверенности от 09.09.2010 № 04-05/77;

представителя Управления ФНС России по Республике Коми: Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 № 05-16/89;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу № А29-5944/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Леспродторг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 31.03.2010 № 12-37/97, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.06.2010 № 230-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Леспродторг» (далее – ООО ПКФ «Леспродторг», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2010 № 12-37/07, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.06.2010 № 230-А.

Обществом оспаривались следующие пункты решения Инспекции, в редакции решения Управления: подпункт 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28 808 рублей 20 копеек; пункт 2 по начислению пени в размере 217 160 рублей 98  копеек, подпункт «а» пункта 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 796 999 рублей;  подпункта «б» пункта 3 в части пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 217 160 рублей 98 копеек, подпункта «в» пункта 3 в части суммы штрафных санкций в размере 28 808 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Обжалуемое заявителем решение ИФНС России по г.Сыктывкару от 31.03.2010 № 12-37/07 в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 23.06.2010 № 230-А признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 796 999 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 216 704 рубля 89 копеек, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 808 рублей 20  копеек. В удовлетворении  остальной части требований заявителя арбитражный суд отказал.

ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, а именно: статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция полагает, что ею были собраны и представлены все необходимые документы, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Библос» и ООО «ИнфоКапитал».

1. По взаимоотношениям Общества с поставщиком ООО «Библос» налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 469 412 рублей. Инспекция считает, что налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения. ООО «Библос» не располагается по юридическому адресу; счета фактуры данного поставщика содержат недостоверные сведения в части адреса продавца и грузоотправителя товаров; у поставщика отсутствуют основные средства, производственные запасы и материалы, организация имеет признаки фирмы-однодневки; Радичев В.М. руководителем и главным бухгалтером ООО «Библос» никогда не являлся; в квитанциях о приеме груза ООО «Библос» в качестве грузоотправителя не указано, поставка осуществлена иными организациями, соответствующие документы не представлены. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиком ООО «Библос», по мнению Инспекции, не подтверждена, Обществом не проявлены должные осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

2. По взаимоотношениям Общества с поставщиком ООО «ИнфоКапитал»  налоговым органом установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 79 794 рубля. Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не подтверждают. ООО «ИнфоКапитал» не располагается по юридическому адресу; счета фактуры данного поставщика содержат недостоверные сведения о продавце товаров; у поставщика отсутствуют основные средства, производственные запасы и материалы, организация имеет признаки фирмы-однодневки; из выписки банка по счету ООО «ИнфоКапитал» видно, что приобретение баланса данной организацией у поставщика Вятского УЛИУ УИН МЮ РФ № 14 по Кировской области не осуществлялось, операции по расчетному счету поставщика носят транзитный характер; в квитанциях о приеме груза ООО «ИнфоКапитал» в качестве грузоотправителя не указано, поставка товаров осуществлена Вятским УЛИУ УИН МЮ РФ № 14 по Кировской области. Реальность хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиком ООО «ИнфоКапитал», по мнению Инспекции, не подтверждена, Обществом не проявлены должные осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

ИФНС России по г. Сыктывкару считает, что представленные ею доказательства, в нарушение стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Суд не принял во внимание аргументы Инспекции и не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налогового органа. Подробная позиция Инспекции отражена в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Леспродторг» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару поддержало позицию Инспекции, просит апелляционный суд жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Сыктывкару, УФНС России по Республике Коми и ООО ПКФ «Леспродторг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой ИФНС России по г. Сыктывкару части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Леспродторг» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2010 № 12-37/17; 31.03.2010 заместителем начальника налогового органа  вынесено решение № 12-37/07 о привлечении ООО ПКФ «Леспродторг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу были доначислены оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, пени, заявитель привлечен к ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа по взаимоотношениям с поставщиками ООО «Библос» и ООО «ИнфоКапитал».

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПКФ «Леспродторг» обратилось с  апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции было изменено, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решением ИФНС России по г. Сыктывкару от 31.03.2010 № 12-37/07, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Республике  Коми от 23.06.2010 № 230-А, налогоплательщику предложено уплатить 798 830 рублей налогов, 217 336 рублей пени и 84 899 рублей 16 копеек налоговых санкций.

        Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2010 № 12-37/07 в редакции решения Управления от 23.06.2010 № 230-А не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО ПКФ «Леспродторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что Обществом соблюдены все условия получения налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по документам, составленным от имени контрагентов ООО «Библос» и ООО «ИнфоКапитал», а Инспекция не представила достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных м хозяйственных операций по возмездному приобретению товара у названных поставщиков. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, а также в определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 04.04.206 № 98-О, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В