Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А29-6789/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направлен запрос о данном поставщике.

Из представленного ответа Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве (письмо от 28.10.2009 № 21-09/39605@) следует, что ООО «Экорон» с указанным ИНН и КПП не состоит на учете в налоговом органе, а за указанным ИНН 7730147665 числится другая организация. По данным СЭД ИФНС России с ИНН 7730147665 зарегистрирована организация ООО «Люмена М», руководитель значится Андреев Сергей Викторович (лист дела 92, том 2).

Также по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми было установлено, что контрольно кассовая техника с № 1347109 (данный номер указан в представленных чеках ККТ) не принадлежит ООО «Экорон» (листы дела 82-83, том 2).

Таким образом, поставщик ООО «Экорон» является несуществующей организаций.

В 2007 году для заявителя поставщиком лома являлось ООО «Бизнес Партнер» (ИНН 7703503667).

Из материалов дела видно, что 04.04.2007 между ООО «Бизнес Партнер» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Фазлыевым М.М.   (покупатель) заключен договор № 198/2 на поставку товара (продукции).

Данный договор подписан от имени продавца Грековым Ю.Н. - генеральным директором ООО «Бизнес Партнер».

Как следует из пункта 1.1. договора продавец осуществляет поставку товара по предварительной заявке в адрес покупателя.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что доставка производится автомобильным транспортом продавца в пределах Московской области на средства продавца.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что расчет за поставленные товары производится в течение десяти банковских дней с момента получения счета-фактуры на оплату за отгруженную продукцию (листы дела 33-37, том 2).

ООО «Бизнес Партнер» во исполнение условий договора выставило Предпринимателю счета-фактуры, а именно: от 12.04.2007 № 000021 на сумму 366 000 рублей 60 копеек; от 02.05.2007 № 000028 на сумму 742 409 рублей 65 копеек;  от 20.07.2007 № 30 на сумму 813 599 рублей 62 копейки; от 31.08.2007 № 64 на сумму 151 871 рубль 92 копейки.

Все счета-фактуры поставщиком ООО «Бизнес Партнер» выставлены с выделением суммы НДС. 

В подтверждение факта оплаты за реализованный металлолом в адрес контрагента ООО «Бизнес Партнер» налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и приложены кассовые чеки (лист дела 39, том 2).

При этом указанные документы оплату налогоплательщиком приобретенного металлолома в полном объеме не подтверждают: к счету -фактуре от 02.05.2007 № 000028 на сумму 742 409 рублей 65 копеек представлены чеки об оплате в общей сумме  622 409 рублей 65 копеек (лист дела 42, том 2).

Факт поставки металлолома от продавца ООО «Бизнес Партнер»  в адрес Предпринимателя налогоплательщик подтверждает накладными (лист дела 40, том 2). 

В результате проведенных контрольных мероприятий, в отношении ООО «Бизнес Партнер» налоговым органом  установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве с 21.10.2003, зарегистрирована по адресу: 125093, г. Москва, ул. Никитская Б. д. 14/2, к. стр. 7. Генеральным  директором и главным бухгалтером данной организации значится Греков Юрий Николаевич. Сведения о виде деятельности Общества в инспекции отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчётность представлена по состоянию на 01.01.2007, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2007 года. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, сведениями о транспортных средствах инспекция не располагает, декларации по транспортному налогу не представлялись. Согласно акту осмотра помещения от 21.04.2008 № 02-04с/321 по адресу 125093, г. Москва, ул. Никитская Б., д. 14/2, к. стр. 7. ООО «Бизнес  Партнер» ИНН 7703503667 не располагается. Организация имеет два признака фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, «массовый» заявитель (листы дела 65-66,79, том 2). Организация находится в стадии снятия с учета в связи с принятием учредителем (участником) юридического лица решения о ликвидации с 08.08.2007 (лист дела 76, том 2). Согласно представленным декларациям по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, численность работников ООО «Бизнес Партнер» составляет один человек - Греков Юрий Николаевич.

В инспекции по месту регистрации ООО «Бизнес Партнер» получены копии заявлений Грекова Ю.Н. о том, что он никакого отношения к данной организации не имеет, не учреждал и не руководил ООО «Бизнес Партнер», никаких документов от имени этой организации не подписывал, доверенности на совершение действий по государственной регистрации никому не выдавал, паспорт не терял, обращался в инспекцию с просьбой не осуществлять никаких регистрационных действий с использованием паспортных данных Грекова Ю.Н. (листы дела 59-64).

Согласно письму ГИБДД ОВД г. Москвы по ЦАО установлено, что автотранспортных средств за ООО «Бизнес Партнер» не зарегистрировано (лист дела 81, том 2).

Из материалов дела видно, что операции по расчетному счету ООО «Бизнес Партнер» приостановлены. Налоговыми органами из выписки о движении денежных средств ООО «Бизнес партнер» установлено, что на счет Общества поступали денежные средства от организаций и перечислялись на расчетные счета другим юридическим лицам. ООО «Бизнес партнер» по расчетному счету денежные средства на уплату налогов не перечисляло, наличные денежные средства не снимало и на расчетный счет не вносило.

Согласно сведениям представленным из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми было установлено, что контрольно-кассовая техника с № 1354022 не принадлежит ООО «Бизнес Партнер», ККТ и владелец с указанными реквизитами на территории Республики Коми и других регионах России не зарегистрированы (листы дела 83, том 2).

Документы по транспортировке товара (товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные) Предпринимателем  не представлены.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии у поставщиков Предпринимателя ООО «Экорон» и ООО «Бизнес Партнер» возможности реального осуществления операций по поставке лома черных металлов в адрес заявителя.

Заявителем офорлены хозяйственные отношения с несуществующим контрагентом – ООО «Экорон». Документы, составленные от имени несуществующей организации, содержат недостоверные сведения и реальность хозяйственных операций налогоплательщика с поставщиком ООО «Экорон» не подтверждают.

У поставщика ООО «Бизнес Партнер» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставщиком  действительно приобретался лом черных металлов, реализованный впоследствии Предпринимателю. Из заявлений лица, числящегося руководителем ООО «Бизнес Партнер» Грекова Ю.Н. следует, что фактически деятельность от имени указанной организации им не осуществлялась.

Факты доставки металлолома поставщиками в адрес налогоплательщика, либо доставки лома самим Предпринимателем, принятие товара к учету (оприходование) и оплата лома заявителем документально не подтверждены. Кроме этого, из представленных в материал дела документов видно, что оплата за лом черных металлов произведена налогоплательщиком не в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны оформляться таким образом, чтобы на основании данных документов можно было сделать однозначный вывод о том, что товары (работы, услуги) приобретены в связи с осуществлением производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Индивидуальным предпринимателем Фазлыевым М.М. документы строгой отчетности  приемосдаточные  акты о приеме и передаче лома черных металлов не были представлены.

  Доказательства того, что индивидуальным предпринимателем Фазлыевым М.М. осуществлена дальнейшая реализация лома черных металлов, приобретенного именно у поставщиков ООО «Экорон» и ООО «Бизнес Партнер», налогоплательщиком получен доход, а с указанной операции уплачены налоги, в материалы дела также не представлены.  

  Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что индивидуальный предприниматель Фазлыев М.М. необоснованно учел  расходы и заявил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, составленных от имени контрагентов ООО «Экорон» и ООО «Бизнес Партнер». Сведения, содержащиеся во всех представленных налогоплательщиком документах (в том числе счетах-фактурах), не содержат полную и достоверную информацию о поставщиках, они подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, по адресам, указанным в счетах-фактурах, поставщики не находятся, предприятия не имеют необходимой материально-технической базы для выполнения спорных поставок лома, то есть фактически данные предприятия не осуществляют предпринимательскую деятельность. ООО «Экорон» является несуществующей организацией. Документы, представленные налогоплательщиком  и не свидетельствуют о реальности осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.

Таким образом, доводы Предпринимателя о реальности спорных хозяйственных операций по приобретению металлолома у поставщиков ООО «Экорон» и ООО Бизнес Партнер» не находят документального подтверждения.        Инспекция, напротив, представила доказательства того, что сведения, в представленных налогоплательщиках документах недостоверны и противоречивы.

  Предпринимательская деятельность в Российской Федерации, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, налогоплательщик, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса индивидуального предпринимателя Фазлыева М.М. следует, что налогоплательщик с руководителями организаций поставщиков не знаком, назвать представителей поставщиков, с которыми, согласно объявлениям Предпринимателя он рассчитывался за металлолом, не может, пояснить, имелась ли у данных представителей доверенность на получение денежных средств заявитель не может, товаросопроводительные документы у налогоплательщика отсутствуют  (листы дела 55-56, том 2).  

Также Предприниматель не обосновал выбор контрагентов, не доказал, что им при выборе поставщиков оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщиков, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обстоятельства дела указывают на то, что индивидуальный предприниматель Фазлыев М.М. должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, принимая к учету документы от неизвестных ему лиц, содержащие неполные и недостоверные сведения об организациях - поставщиках, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не имеющих возможности для её осуществления. Кроме того, осуществляя операции с ломом черных металлов, Предприниматель не представил приемосдаточные акты на каждую партию лома. Между тем составление данных документов строгой отчетности  является обязательным в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Фазлыев М.М. не проявил необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что привело к совершению им налогового правонарушения. Инспекцией приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают его право на включение затрат в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также на налоговые вычеты по НДС, но и об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций по приобретению лома черных металлов у контрагентов ООО «Экорон» и ООО «Бизнес Партнер». Эти обстоятельства Предприниматель не опроверг.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности доначисления индивидуальному предпринимателю Фазыеву М.М. за 2006-2007 годы спорных сумм налога на доходы физических лиц, единого социального